Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2017 г. по делу N 33-844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нижняковской Н.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

истца ФИО4,

представителя истцов ФИО23,

представителей ответчика "данные изъяты" родильный дом N" ФИО18, ФИО19,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым - ФИО20,

представителя ответчика Совета министров Республики Крым - ФИО45

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО40, ФИО41, ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, иску ФИО4 к "данные изъяты" родильный дом N", Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой "данные изъяты" родильный дом N" на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" родильный дом N" в пользу ФИО39 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2665958 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать.

Взыскать с "данные изъяты" родильный дом N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8697 рублей 00 копеек",

установила:

ФИО39 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с него вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания ФИО39 врачами "данные изъяты" родильный дом N" медицинской помощи в виде родовспоможения путем проведения операции кесарево сечение были допущены погрешности в виде нарушения правил наложения швов, приведшие к расхождению мышечных швов передней брюшной стенки живота и развитию последующего внутрибрюшного кровотечения. Вследствие несвоевременного оказания надлежащей медицинской помощи у ФИО39 развились осложнения, в связи с чем она была переведена в КРУ КБ "данные изъяты", где у ФИО39 произошло острое нарушение мозгового кровообращения в виде геморрагического инсульта в правом полушарии. "данные изъяты" межрайонной МСЭК ФИО39 признана нетрудоспособной с установлением 1 группы инвалидности на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное освидетельствование, которым подтвержден ранее установленный диагноз и установлена 1 группа инвалидности на срок 2 года. Согласно заключению эксперта, составленному в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, вред здоровью истца причинен по вине врачей "данные изъяты" родильный дом N. В результате причинения вреда здоровью истцом были понесены расходы на лечение, утрачен заработок, а так же истице, ее несовершеннолетним детям и ее матери причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО23 и истец ФИО4 требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО24, ФИО19 и третьи лица ФИО42, ФИО41, ФИО40 против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО25" ФИО26 каких-либо пояснений по существу спора дать не смогла ввиду отсутствия медицинской документации, изъятой правоохранительными органами.

Прокурор полагал, что исковые требования ФИО39 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в части удовлетворения требований ФИО39 отметить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников имущества ответчика - Совета министров Республики Крым и Министерства здравоохранения Республики Крым. Ответчик полагает, что суд в нарушение норм процессуального права мотивировал обжалуемое решение только выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки пояснениям медицинских работников ФИО19, ФИО42, ФИО40, ФИО41, а также возражениям ответчика о том, что заключение экспертов выполнено на основании копий медицинских документов и является недопустимым доказательством. Также судом не дана оценка тому, что в экспертном заключении содержится указание на историю родов N ФИО39, тогда как ни в материалах дела, ни в ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" такой истории родов не имеется. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон при возмещении вреда, так как в действиях роддома при проведении операции кесарево сечение отсутствует вина. По мнению ответчика, медицинские работники, учитывая, что операция кесарево сечение имеет серьезные риски для роженицы, при самом добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей не предвидели и не могли предвидеть возможность наступления для ФИО39 неблагоприятных последствий. Исходя из приведенных доводов, апеллянт считает, что ввиду отсутствия вины ответчика требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению.

Кроме того ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и ей выплачивалось соответствующее пособие.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО23 и истец ФИО4, ссылаясь на нормы с. 39 ГПК РФ, определив окончательный размер исковых требований, просили взыскать с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" денежную компенсацию за причиненный вред в пользу ФИО39 в сумме 2665958,40 руб., ФИО4 в сумме 416556 руб.; ФИО1 в сумме по 111081,60 руб.; ФИО2 в сумме по 111081,60 руб.; ФИО3 в сумме по 111081,60 руб.; взыскать с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" в пользу ФИО27 денежную компенсацию за дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и дополнительные медицинские диагностические обследования, вызванные повреждением здоровья ФИО39 в сумме 90379,16 руб.; взыскать с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" в пользу ФИО39 денежную компенсацию за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529720 руб.

В обоснование исковых требований представитель истцов - ФИО23 и истец ФИО4 ссылались на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков и третьи лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины медицинского учреждения, причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и возникшим у ФИО39 инсультом, а также установлением ей 1-й группы инвалидности. Выражали несогласие с выводами повторной экспертизы по основаниям аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец - ФИО39 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО25" в судебное заседание не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор полагал, что исковые требования ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в части, причиненного ей тяжкого вреда здоровью в виде комы третьей степени, полиорганной недостаточности, пареза кишечника, анемии тяжелой степени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, обязанность по представлению доказательств оказания ФИО39 медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период прохождения ею лечения, возложена на ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N". При этом ФИО39 должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из представленной суду копии медицинской карты N, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут поступила в ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" (ранее ГКРД N "адрес") с диагнозом: роды первые, преждевременные, в сроке 31 неделя и 5 дней, трихориальная триамниотическая тройня, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в виде родовспоможения путем проведение операции лапаротомия, кесарево сечение в нижнем сегменте поперечным разрезом.

В ходе проводимой операции, в период времени с 06:41 по 06:44, было извлечено три плода, два из которых женского пола, один - мужского. Затем, как следует из записей в истории родов N, медицинскими работниками была ушита матка пациентки двухрядным непрерывным викриловым швом, произведена перитонизация пузырно маточной складки, выполнен туалет брюшной полости, ушита послойно наглухо передняя брюшная стенка, наложен на кожу косметический шов. Кровопотеря составила 600 мл. Далее осуществлялось наблюдение за пациенткой.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у ФИО39 наблюдалась тошнота, умеренная рвота, головокружение, учащение пульса до 90 ударов в минуту. Родильница попросила пить, и ей было разрешено сделать несколько глотков воды.

В 21:00 того же дня, в палату к ФИО39 был вызван дежурный врач-анестезиолог в связи с возникшей у пациентки повторной рвотой, причиной которой явились выпитые ФИО39 около 2,5 л воды. С ней проведена беседа, запрещено употребление жидкости без разрешения дежурного врача.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 у ФИО39 снизилось артериальное давление (далее - АД) до 70/40 мм рт. ст., что было расценено как реакция организма на гиповолемию в послеоперационном периоде. Была проведена инфузионная терапия. Через 5 мин. АД стабилизировалось на цифрах 90/60 мм рт. ст. Отмечено снижение диуреза. Осуществлялся постоянный мониторинг гемодинамики.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 вновь появилась тенденция к снижению АД до 80/60 мм рт. ст., а также зафиксирована тахикардия - 94-96 ударов в мин. Усилилась бледность кожных покровов, по мочевому катетеру моча не отделялась. Вызван ответственный дежурный врач акушер-гинеколог, дежурный лаборант. Продолжен постоянный мониторинг за гемодинамикой, диурезом, лабораторными данными. Проводилась ситуационная терапия.

Также проведен совместный осмотр с ургентным врачом, дежурными врачами, анестезиологом, которые были вызваны в палату дежурным анестезиологом в связи со снижением АД до 80/60 мм рт. ст. За время наблюдения впервые отмечено снижение АД до 70/40 мм рт. ст. После проведенной терапии АД отмечено в пределах 90/60 - 100/70 мм рт. ст. Общее состояние ФИО39 определено как средней степени тяжести. Имелись жалобы на общую слабость, болезненность в области послеоперационного шва, больше справа. Учитывая исходную до операции анемию, кровопотерю во время операции (600 мл), многоплодную беременность тройней, ситуация расценена как анемия тяжелой степени.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 дежурным анестезиологом общее состояние ФИО39 также определено как средней степени тяжести. Начато качественное восполнение ОЦК с одногруппной СЗП О(I) - 700. Переливание перенесено удовлетворительно, жалоб не было. Отмечено, что кожные покровы, видимые слизистые оболочки остались бледными, живот поддутым, перистальтика кишечника не выслушивалась, газы не отходили, пальпация живота болезненная в области послеоперационного шва, диуреза нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 начато переливание одногруппной эр. массы в две вены, без осложнений, при удовлетворительной переносимости. Всего перелито 992 мл. Простимулирован диурез. Продолжено динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 проведен совместный осмотр с начмедом ФИО28, ургентным врачом ФИО29, заведующим ОПБ ФИО30, а также ФИО31, ФИО32, ФИО33 Состояние ФИО39 оценено как средней степени тяжести. Поставлен диагноз: первые сутки п/о периода (кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ). Анемия тяжелой степени. Гемотрансфузия. Учитывая, что на момент осмотра гемодинамика стабильная, в заднем своде обнаружено небольшое скопление жидкости, симптомов раздражения брюшины нет, имеется только умеренная болезненность в области п/о шва, решено продолжить контроль за общим состоянием пациента, инфузионную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ФИО39 была осмотрена хирургом. Имелись жалобы на боли в животе. В ходе осмотра отмечено, что имеется болезненность по всему животу, в дыхании не участвует. Синдром Щеткина положительный. Учитывая анамнез (эпизодическое падение давления, снижение гемоглобина), указывается на предположение о гемоперитониуме. Показана релапаротомия.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 после осмотра консилиумом врачей был поставлен диагноз: вторые сутки п/о периода, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок, ОПН?, анемия тяжелая степень. Показана релапаротомия. Вызван хирург ФИО34 Заказана эр. масса и СЗП. Согласие на операцию получено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 - 09:30 ФИО39 под аппаратом ИВЛ+НЛА проведена операция релапаротомия, ушивание прямой мышцы живота, дренирование брюшной полости. Под апоневрозом в области прямых мышц живота обнаружены сгустки крови, мышцы имбибированы кровью с множественным кровотечением по всей поверхности (более интенсивно справа алой кровью), которая стекает в брюшную полость. В брюшной полости обнаружено около 3000 мл жидкой крови со сгустками. Патологии со стороны органов брюшной полости не выявлено. Источником кровотечения явилась ветвь артерии hipogastrika правой прямой мышцы живота. Передняя брюшная стенка ушита послойно с оставлением перчаточного резинового дренажа. Кровопотеря составила 3500 мл. Общая кровопотеря составила 4100 мл. Во время операции введено: кристаллоиды 600 мл, коллоиды 500 мл, СЗП О(1) - 1030 мл, всего 3150 мл.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции консилиум врачей в прежнем составе с зав. кафедрой КГМУ ФИО35 составил заключение о том, что у ФИО39 на фоне геморрагического шока имеет место ДВС - синдром, острая почечная недостаточность, анемия тяжелой степени.

Последующими осмотрами установлено, что ФИО39 находилась в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным анестезиологом ФИО39 переведена в ОАИТ КРУ КБ им. ФИО25 с заключительным диагнозом: роды первые преждевременные в сроке 31 недели 5 дней, триамниотическая дихориальная тройня, чисто ягодичное предлежание одного плода, ПРПО, внутрибрюшное кровотечение, полиорганная недостаточность: ОДН - II (острая дыхательная недостаточность), СОЛП - I (синдром острого легочного повреждения), ОПН (острая почечная недостаточность), кома, парез кишечника, анемия тяжелой степени, кесарево сечение в н/с, релапаротомия - ушивание прямых мышц живота, дренирование брюшной полости.

В указанном медицинском учреждении ФИО39 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии медицинской карты N стационарного больного КРУ КБ им. ФИО25 пациентка в день поступления была осмотрена в названном медицинском учреждении невропатологом. В ходе осмотра установлено, что ее состояние тяжелое, находится в коме, ИВЛ. Корнеальный, конъюнктивальный рефлексы не вызываются, двухсторонний мидриаз практически без реакции на свет. Адинамия, миотония. Сухожильные рефлексы с верхних и нижних конечностей вызываются без убедительной разницы. Положительный рефлекс Бабинского с двух сторон. В заключении нейрохирург указал: учитывая анамнез, массивную кровопотерю, клинические проявления, у больной энцефалопатия смешанного генеза (постгипоксическая, дисметаболическая, дисциркулярная) с явлениями отека - набухания головного мозга. Кома II степени.

Нейрохирург также указал, что на момент осмотра данных о нейрохирургической патологии нет.

В ходе продолжавшегося в КРУ КБ им. ФИО25 лечения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург, осмотрев ФИО39, указал в заключении, что у больной вероятнее всего имеет место острое нарушение мозгового кровообращения в правой гемисфере головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного невропатологом осмотра установлено, что больная в сознании, команды выполняет правильно. Правыми конечностями незначительно самостоятельно двигает. Слева - плегия. Жалоб на головную боль нет. В заключении указано: учитывая клинические проявления, динамику заболевания, анамнез больной, имеет место ишемический инсульт в глубинных отделах правой гемисферы головного мозга (внутренняя капсула?) на фоне основного заболевания.

Как следует из копии медицинской карты N, ФИО39 находилась на стационарном обследовании и лечении в КРУ "КТМО "Университетская клиника", в частности в ОАИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом отделении Центра нейрохирургии и неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга в виде левостороннего гемипареза. Полинейропатия с нижним вялым парапарезом, более выраженным справа. Жалобы на слабость левой верхней конечности и обеих нижних конечностей.

За время лечения состояние больной улучшилось, указывается на увеличение объема движений в конечностях.

Согласно справке серии КР-11 N, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N установлена 1-я "А" группа инвалидности в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения об условиях и характере труда, имеющегося на обороте справки, следует, что ФИО39 нетрудоспособна, нуждается в постороннем постоянном уходе.

Акт N МСЭК суду не представлен ввиду его отсутствия у сторон и учреждения, выдавшего справку об инвалидности. Однако, из индивидуальной программы реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность ФИО39 установлена в связи с наличием повреждения сосудистой системы головного мозга. Согласно представленной суду копии журнала протоколов заседаний МСЭК (т. 6 л.д. 96-99) установлению инвалидности ФИО39 послужил диагноз: состояние после ОНМК в виде ДЭП (Дисциркуляторной энцефалопатии) 3-й степени умеренно выраженного спастического пареза левой верхней конечности, полинейропатия с выраженным нижним вялым парапарезом.

Согласно акту N МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 установлен основной диагноз: последствия ОНМК в виде легкого пареза левой верхней конечности, выраженной атаксии, не ходит. Сопутствующий диагноз: полинейропатия с умеренно выраженным нижним слева парапарезом. Миопия средней степени обоих глаз. Нетрудоспособна. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании приведенного, ФИО39 повторно установлена 1-я "А" группа инвалидности по общему заболеванию до февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что инвалидность ФИО39 установлена в связи с имеющимися у нее последствиями перенесенного инсульта.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. Степень утраты трудоспособности не устанавливалась.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебной медицинской экспертизы "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ С "СГБ СМЭ" в составе 3 экспертов, имеющих высшее медицинское образование, 2 из которых имеют первую квалификационную категорию, стаж 10 и 19 лет, а 1 - высшую, стаж 19 лет, по специальности судебно-медицинская экспертиза, была проведена судебно-медицинская экспертиза по поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам и составлено заключение N-к.

В связи с тем, что при проведении указанным экспертным учреждением экспертизы не был разрешен ряд вопросов о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских учреждений и инсультом, а также необходимостью выяснения дополнительных вопросов, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

По результатам проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов составлено заключение N.

Из заключения повторной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о том, что диагноз врачами род "адрес" при поступлении ФИО39 в роддом был поставлен правильно и своевременно, решение об оперативном родоразрешении ФИО39 путем операции кесарево сечение принято также правильно.

Также эксперты пришли к выводам о том, что при проведении операции "Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем сегменте поперечным разрезом" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39, со стороны роддома имели место технические погрешности в виде нарушения правил наложения швов на послеоперационную рану оперирующими акушерами-гинекологами, которые выразились в неправильном наложении швов или недостаточном ушивании кровеносных сосудов и привели к расхождению мышечных швов и развитию последующего внутрибрюшного кровотечения.

В заключении N эксперты отметили наличие недооценки состояния ФИО39, а именно: постоянное снижение АД, снижение гемоглобина, бледность и сухость кожных покровов, жажду, что, по их мнению, свидетельствовало об имеющемся у пациентки кровотечении.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что консилиум врачей в род "адрес" был созван несвоевременно, его необходимо было провести сразу же при проявлении признаков внутрибрюшного кровотечения, то есть в 19:00.

Несмотря на то, что диагноз "внутрибрюшное кровотечение" был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 правильно, а операция: релапаротомия, ушивание прямых мышц живота, дренирование брюшной полости, с момента установления правильного диагноза начата (через 20 мин., т.е. в 08:30) своевременно, экспертная комиссия, исходя из того, что клиника кровотечения имела место уже ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, пришла к выводу о том, что названный диагноз врачами был установлен несвоевременно, операция проведена также несвоевременно.

Учитывая, что общая кровопотеря у ФИО39 составила 4100 мл ("Общая кровопотеря составила 4100 мл." - запись от ДД.ММ.ГГГГ 08:30-09:30 в истории родов N при проведении операции (л.д. 29 материала "копия истории родов")), комиссия экспертов в заключении N указала на нарушение принципа проведения инфузионно-трансфузионной терапии, а также недостаточности по объему проведенной инфузионной терапии во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО39 (технические погрешности при наложении швов во время операции кесарево сечение, недооценка состояния в послеоперационном периоде, несвоевременно выставленный диагноз "внутрибрюшное кровотечение", несвоевременно проведенное повторное оперативное вмешательство, неадекватно проведенное крововосполнение) в роддоме N и развившимися неблагоприятными у ФИО39 последствиями в виде комы третьей степени, полиорганной недостаточности, пареза кишечника, анемии тяжелой степени, комиссией экспертов выявлена прямая причинно-следственная связь.

Также эксперты в заключении указали, что выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО39 причинен тяжкий вред здоровью.

Неоднократно отвечая на поставленные судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной медицинской экспертизы вопросы, комиссия экспертов также указала, что определить время развития у ФИО39 инсульта и установить его причину, а также выявить причинно-следственную связь между дефектами при оказании медицинской помощи в роддоме N и геморрагическим инсультом не представляется возможным.

Между действиями ФИО39, связанными с несоблюдением рекомендаций врача и наступившими неблагоприятными последствиями для ее здоровья экспертами причинно-следственной связи также не выявлено.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза (заключение N) проведена комиссией в составе 5 экспертов имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, из которых 1 эксперт имеет специальность - акушерство-гинекология, ученую степень доктора медицинских наук, профессора, звание Заслуженного врача РФ, стаж работы 44 года, 4 эксперта - ученую степень кандидата медицинских наук, а также обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы (2 эксперта), анестезиологии-реаниматологии, неврологии, стаж работы 16, 27 и 17 лет.

При проведении повторной экспертизы экспертами были исследованы отказной материал, копии представленных медицинских документов, в том числе описанные выше в решении, материалы гражданского дела, в том числе и заключение комиссии экспертов N-к, заключение эксперта N, показания свидетелей. Искажений сведений, содержащихся в представленных экспертам на исследование документах или неточностей, комиссией экспертов не допущено. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заверенная копия истории родов N, заверенные копии медицинских карт N и N были представлены суду по запросу из СУ УМВД России по "адрес", находившиеся в надзорном производстве. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика - ФИО24 не возражал против проведения экспертизы по копиям медицинских документов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 142)).

Изучив заключения N-к и N, судебная коллегия установила, что изложенные в заключении повторной экспертизы N выводы экспертов более мотивированы, чем в заключении N-к. Принимая за основу выводы заключения повторной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют высокие квалификацию и уровень подготовки, а также соответствующие специальные познания в исследуемой области, т.е. являются более "узкими" специалистами в области медицины по поставленным перед ними вопросам.

Так, оценивая выводы, имеющиеся в заключении экспертов N-к и заключении N, судебная коллегия установила, что в заключении N-к эксперты пришли к выводу о том, что состав операционной бригады при проведении экстренной операции кесарево сечение, проводимой в 06:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 (хирург ФИО36, ассистент ФИО37, анестезиолог ФИО38, неонатолог Булатов, Аблаев, операционная медсестра Мемет) был недостаточным и требовал участия ургентного врача-хирурга. Также эксперты пришли к выводу о том, что коррекция кровопотери при подготовке операции релапаротомия ДД.ММ.ГГГГ была проведена правильно по объему, но не по качеству. Однако названные выводы экспертов не мотивированы, в частности комиссия экспертов не указала основания, по которым она пришла к такому выводу, не сослалась на научную литературу и иные обстоятельства, которые в достаточной степени могли бы свидетельствовать о достоверности указанных выводов, ввиду чего судебная коллегия полагает, что такие вывод не могут быть положены в основу решения суда.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертов N, не имеется, так как экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных экспертам материалов дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не тождественности копий медицинских документов подлинникам или иным копиям этих же документов, положенных в основу заключения экспертов N, принимая во внимание то, что подлинники истории родов N, медицинской карты N, медицинской карты N, были подробно описаны в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в рамках уголовного дела N, что не оспаривается ответчиками, при том, что заключение экспертов N в его описательной части не противоречит как описанию в заключении N, так и иным собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов N в качестве письменного доказательства по делу. Указание в заключении экспертов N номера истории родов N, по мнению коллегии судей, относится к технической ошибке (описке) и не влияет на достоверность выводов экспертов, следовательно, не может ставить под сомнение заключение. Несогласие ответчика с экспертным заключением N по доводам, изложенным в возражениях и судебном заседании, само по себе не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные суду материалы дела, в том числе и описанные выше, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" оказало медицинскую помощь ФИО39 с такими дефектами как технические погрешности при наложении швов во время операции кесарево сечение, недооценило ее состояния в послеоперационном периоде, несвоевременно поставило диагноз "внутрибрюшное кровотечение", несвоевременно провело повторное оперативное вмешательство, неадекватно произвело крововосполнение, что привело к таким последствиям как кома третьей степени, полиорганная недостаточность, парез кишечника, анемия тяжелой степени и повлекло причинение ФИО39 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам истца ФИО39 наличие причинно-следственной связи между возникшим у нее геморрагическим инсультом и допущенными в ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" дефектами при оказании медицинской помощи судом установлено не было.

Как было указано выше и следует из имеющихся в деле медицинских документов, исследованных судом, ФИО39 неоднократно осматривалась медицинскими специалистами в период ее нахождения в роддоме N, а также при поступлении и лечении в КРУ КБ им. ФИО25, однако нейрохирургической патологии у нее до ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Проведенной повторной экспертизой также подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи в роддоме N и геморрагическим инсультом.

Несмотря на то, что бремя доказывания того, что причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом возложено на истца, ФИО39 таких доказательств относительно геморрагического инсульта не представила.

Таким образом, коллегия судей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, считает, что требования ФИО39 о взыскании с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" компенсации морального вреда правомерны только в части, связанной с ненадлежащим оказанием ей роддомом N медицинских услуг, повлекших для истца тяжкий вред здоровью в виде комы третьей степени, полиорганной недостаточности, пареза кишечника, анемии тяжелой степени.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, пояснения ФИО19, ФИО42, ФИО40, ФИО41, о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО39 возникли в результате несчастного случая, операция проводилась в экстренном порядке правового значения для разрешения спора не имеют.

Рассмотрев исковые требования о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних детей, а также в пользу ФИО4, судебная коллегия установила, что родившиеся у ФИО39 дети: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с тем, что ФИО39 находилась в тяжелом состоянии, были лишены внимания и заботы со стороны матери.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что мать ФИО39 - ФИО4 в результате действий ответчика, выразившихся в причинении ее дочери тяжкого вреда здоровью в виде комы третьей степени, полиорганной недостаточности, пареза кишечника, анемии тяжелой степени, претерпела нравственные страдания, несла бремя ухода за дочерью в период ее лечения, связанного с причинением указанного тяжкого вреда здоровью.

Из искового заявления, пояснений истцов и их представителя следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся со стороны ФИО4 в переживаниях об утрате здоровья близкого человека, а со стороны детей в неполучении материнской заботы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенного следует, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия, принимая во внимание названные выше обстоятельства, считает, что причинением тяжкого вреда здоровью ФИО39 и связанными с этим ее физическими и нравственными страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания ее матери и несовершеннолетним детям.

Отсутствие каких-либо действий ГБУЗ РК " "данные изъяты" КРД N", направленных в отношении непосредственно ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не может являться основанием для отказа в иске, ввиду наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО39 и нарушением личных неимущественных прав ее матери и несовершеннолетних детей, а, следовательно, между страданиями ФИО4 и несовершеннолетних детей и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к тяжкому вреду здоровью ФИО39

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность ответчика перед родственниками ФИО39 заключается только лишь в части причинения ей тяжкого вреда здоровью в виде комы третьей степени, полиорганной недостаточности, пареза кишечника, анемии тяжелой степени. В виду того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в дефектах оказания медицинской помощи и геморрагическим инсультом, возникшим у ФИО39, и его последствиями не установлена, ответственность ответчика в указанной части перед ФИО4 и несовершеннолетними детьми исключается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО39 и ее матери - ФИО4 правомерны.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО39, ее несовершеннолетних детей и ее матери - ФИО4, судебная коллегия, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень физических страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО39 денежную компенсацию в размере 300000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 20000 руб., в пользу ФИО4 -50000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательств размера причиненного морального вреда представленные истцами заключения психологической экспертизы N и N от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме того, как следует из названных заключений, проводивший исследование специалист, устанавливая размер компенсации морального вреда исходил из того, что моральные страдания ФИО39 связаны с последствиями перенесенного инсульта, тогда как названное заболевание и его последствия не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи.

Учитывая, что требования ФИО39 о взыскании с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" утраченного заработка заявлены по основаниям того, что ей была установлена 1-я группа инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2016 года, в связи с чем она была нетрудоспособна, тогда как причинно-следственная связь между допущенными роддомом дефектами оказания медицинской помощи и инсультом, в результате которого была установлена инвалидность отсутствует, требования ФИО39 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанным истцом основаниям иска, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации за дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и дополнительные медицинские диагностические обследования.

Так, изучив представленные ФИО4 в подтверждение понесенных расходов документы, а также историю родов, медицинские карты ФИО39 и представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии в распоряжении роддома N необходимых лекарственных средств и медицинских изделий в период лечения ФИО39, принимая во внимание отсутствие указаний лечащих врачей на необходимость дополнительного приобретения каких-либо лекарственных средств и медицинских изделий, учитывая, что ряд лекарственных средств приобретались, а обследования проводились, в результате возникшего у ФИО39 инсульта, судебная коллегия считает, что представленные ФИО4 в подтверждение несения расходов документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных ФИО4 расходов на лечение ФИО39

Заявляя названные требования, ФИО4 не представила доказательств тому, что лекарственные средства и медицинские изделия были приобретены именно ею для ФИО39, были переданы лечебному учреждению или ФИО39 и использованы для лечения именно ФИО39, а также, что в их приобретении была необходимость.

Как было указано выше, в спорных отношениях между ФИО39 и ГБУЗ РК " "данные изъяты" КРД N" применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании морального вреда в пользу ФИО39, являющейся потребителем по отношению к ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N", указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в добровольном порядке с момента предъявления иска.

В связи с тем, что в пользу ФИО39 взыскан моральный вред в сумме 300000 руб., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о том, что в ее пользу с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб.

В виду того, что несовершеннолетние дети ФИО39 и ее мать потребителями по отношению к ГБУЗ РК " "данные изъяты" КРД N" не являются, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в их пользу взысканию не подлежит.

Рассматривая гражданское дело, судебная коллегия также исходит из норм пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N", связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование "данные изъяты" на "данные изъяты" родильный дом N" и утверждена новая редакция устава указанного учреждения.

Согласно п. 1.6 устава ГБУЗ РК " "данные изъяты" родильный дом N" собственником имущества Учреждения является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с п. 33 ч. 5 раздела II Постановления Совета министров Республики Крым N 149 от 27.06.2014 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым" Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

Рассматривая вопрос о возмещении ФИО39 расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО39 в рамках рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции оказывались юридические услуги представителем ФИО23, в подтверждение чего представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и соответствующие акты приема-сдачи выполненных услуг, в том числе и акт N приема-сдачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 принимал участие в качестве представителя ФИО39 в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление, а также уточнения исковых требований, выполнял устную консультацию ФИО39, подал иск в суд, давал пояснения в суде первой инстанции, составлял расчеты, выполнял иные действия как представитель ФИО39 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения исковые требования ФИО39 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, в остальной части исковых требований отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что за оказанные услуги ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО23 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., а всего 38000 руб.

Остальные расходы в сумме 119000 руб. по оплате услуг ФИО23 истцом были понесены при расследовании уголовного дела, следовательно, не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены частично, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что ФИО39 подлежит возмещению в качестве судебных расходов сумма в размере 25000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет 6000 руб.

Истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Киевский районный суд "адрес".

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" город Симферополь наделен статусом городского округа Симферополь.

При таком положении, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ГБУЗ РК "данные изъяты" КРД N" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в размере - 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" родильный дом N" в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 475000 руб.

Взыскать с "данные изъяты" родильный дом N" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 - 20000 руб., в пользу ФИО3 - 20000 руб., в пользу ФИО4 - 50000 руб.

При недостаточности имущества "данные изъяты" родильный дом N", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам "данные изъяты" родильный дом N перед ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 к "данные изъяты" родильный дом N о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО39 о взыскании с "данные изъяты" родильный дом N утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с "данные изъяты" родильный дом N денежной компенсации за дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и дополнительные медицинские диагностические обследования - отказать.

Взыскать с "данные изъяты" родильный дом N" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: