Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-1829/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании пункта 1 решения 2-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 31 октября 2014 г. N52,

по апелляционной жалобе Умеровой М.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2016 г., которым административное исковое заявление Умеровой М.А. оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Умерова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом уточнений от 28 октября 2016 г. и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование иска указала на то, что решением 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815 ей предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Во исполнение указанного решения, разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность.

На основании протеста заместителя прокурора г. Симферополя от 11 сентября 2014 г., был отменен пункт 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815 в части предоставления Умеровой М.А. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Полагает, что действиями административного ответчика нарушено право на оформление в собственность земельного участка.

По мнению административного истца, Симферопольский городской совет Республики Крым не обосновал правомерность и необходимость отмены решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815, не указав каким правовым нормам противоречит указанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 г. административное дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, на основании части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2016 г. административное исковое заявление Умеровой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Умеровой М.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у прокурора отсутствовали законные полномочия выходить с протестом на акты ненормативного характера, принятые органом местного самоуправления другого государства, которые исчерпали свое действие в 2013 году их исполнением. Просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (в т.ч. Умеровой М.А. судебное извещение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считается доставленным), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2016 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагаются на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из содержания административного искового заявления от 9 июня 2016 г., с учетом уточнений от 28 октября 2016 г., Умерова М.А. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, мотивируя тем, что о нарушении своего права ей стало известно 7 мая 2016 г., когда ее представителем была получена копия оспариваемого решения.

При этом, положения процессуального закона связывают исчисление процессуального срока на обращение в суд, не с момента получения копии оспариваемого решения, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2016 г. представитель административного истца обратился в Симферопольский городской совет Республики Крым с заявлением о направлении копии оспариваемого решения, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о том, что Умеровой М.А. стало известно о нарушении своего права ей стало известно 7 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции согласиться не может, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

По смыслу статьи 9 данного Закона, к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, путем передачи земельных участков в собственность.

Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в их пользовании, в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом, один раз по каждому виду использования.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок передачи земельных участков в собственность регламентировался статьей 118 Земельного кодекса Украины, согласно которой гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий поселковый совет по местонахождению земельного участка.

Решение органа местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка. Для рассмотрения ходатайства и предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка либо мотивированного отказа в его предоставлении установлен месячный срок.

Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности для ведения садоводства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий поселковый совет по местонахождению земельного участка.

В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно благоустройства территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Частью 7 статьи 118 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико - экономических обоснований использования и охраны земель административно - территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта. На основании утвержденного генерального плана населенного пункта разрабатывается план земельно-хозяйственного устройства, который после его утверждения становиться неотъемлемой частью генерального плана.

Согласно частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Закон N131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Как усматривается из материалов дела, решением 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815 ей предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе "адрес" в г. Симферополе для строительства и обслуживания жилого дома.

Во исполнение указанного решения, Умеровой М.А. был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность.

11 сентября 2014 г. заместителем прокурора г. Симферополя Республики Крым в Симферопольский городской совет Республики Крым подан протест N482 на пункт 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815.

В протесте было указано, что в результате проверки прокуратурой было установлено, что оспариваемым пунктом решения Симферопольского городского совета АРК разрешена разработка проектов землеустройства по отводу земельных участков, которые в соответствии с генеральным планом и планом зонирования г. Симферополя расположены на территории с неопределённым функциональным назначением С-6.

В дальнейшем, в результате рассмотрения протеста прокурора, по причине установления обоснованности изложенных в нем доводов, Симферопольским городским советом 31 октября 2014 г. вынесено решение N52, которым отменен пункт 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815, в том числе и в части предоставления истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом, решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АРК N234 от 22 сентября 2011 г. утвержден Генеральный план города Симферополя.

Согласно пояснительной записке к плану зонирования территории зона, в которой находятся земельные участки, согласие на составление проектов отвода которых дано гражданам, в том числе и истцу, в соответствии с пунктом 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815, состоит из неудобных территорий (скал, крутосклонов, оврагов и пр.), прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства ("самозахваты"), свободных от застройки территорий, ограниченно пригодных территорий (примыкающих к санитарно-защитным зонам). Градостроительные регламенты, условия и ограничения застройки для этих территорий могут быть установлены только после внесения соответствующих изменений в действующую градостроительную документацию. Решения об изменении и(или) определении вида функционального назначения вышеуказанной территории Симферопольского городского совета АРК на момент принятия решения N815 не принимались. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривались.

Доводы административного истца о том, что правомерность оспариваемого решения не обоснована, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции административным истцом не представлены доказательства того, что факты, изложенные в протесте заместителя прокурора г. Симферополя, по результатам рассмотрения которого Симферопольским городским советом 31 октября 2014 г. вынесено решение N52, об отмене пункта 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК от 26 сентября 2013 г. N815, не соответствуют действительности. Иного материалы дела не содержат.

Правовой режим земель определялся исходя из их принадлежности к определенной категории, разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение права административного истца на оформления земельного участка в собственность, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, принято в соответствии с ним и в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке.

Правовых последствий для административного истца, которые могли бы служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований по делу не имеется, поскольку право на объект недвижимости (земельный участок) на основании отменного пункта решения органа местного самоуправления у него не возникло, и оспариваемым решением его права на данный объект недвижимости не нарушены. Право собственности Умеровой М.А. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необоснованности требований административного истца, исчерпывающим образом изложены в решении суда и дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко