Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-2062/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора "адрес" ФИО2 о признании незаконным действия, прокуратуре г. Ялты о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, выслушав объяснения административного истца Данилевской Н.В., ее представителя Дунаевой И.В., представителя прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилевская Н.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Ялты Гуревич М.Г. о признании незаконным действия, прокуратуре г. Ялты о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что на её обращение в прокуратуру г. Ялты от 25 августа 2016 года получен письменный ответ, подписанный заместителем прокурора г. Ялты Гуревич М.Г. от 5 августа 2016 года. При этом заместителем прокурора г. Ялта и прокуратурой г. Ялты не принято законного, обоснованного и мотивированного решения по обращению истца, не приняты меры по защите нарушенных жилищных прав истца. В указанном ответе разъяснены нормы жилищного законодательства Украины и Российской Федерации, которые к истцу не имеют отношения, а также указывается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, отсутствует мотивация принятого процессуального решения. Ответчиками не проверилась законность действий по передаче здания от одного собственника к другому, в нарушении требования закона не приняты такие меры реагирования как протест и представление, что свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Ялты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Данилевская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Данилевская Н.В., её представитель Дунаева И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с указанным Федеральным законом граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Приказа работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2016 года Данилевская Н.В. обратилась в прокуратуру города Ялта Республики Крым с обращением, в котором она, указывая на противоправные действия исполнительного комитета Ялтинского городского совета, связанного с передачей здания, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Мичурина, 16, где она проживает и зарегистрирована с 1986 года, другим собственникам и приведением здание в непригодное для проживания состояние, что лишило заявителя возможности там проживать, просила прокурора провести проверку изложенным обстоятельствам и принять конкретные меры прокурорского реагирования для разрешения её жилищного вопроса (л.д. 10).

05 августа 2016 года за исх.N 2632ж14 заместителем прокурора города Ялта Республики Крым Гуревич М.Г. в адрес Данилевской Н.В. направлен ответ на её обращение от 05 июля 2016 года о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, данный ответ содержит также разъяснения жилищного законодательства Российской Федерации и сообщение о том, что в адрес администрации города Ялта направлено информационное письмо с требованием о решении вопроса по признанию вышеуказанного недвижимого имущества аварийным и предоставлению заявителю иного равнозначного жилого помещения (койко-места) (л.д. 7-8).

Проанализировав ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен применительно к требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что он соответствует закону, не нарушает прав и свобод Данилевской Н.В., в связи с чем, посчитал предъявленный административный иск необоснованным и в его удовлетворении отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Административным ответчиком доказано рассмотрение обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых Данилевская Н.В. вновь выражает несогласие с действиями заместителя прокурора Гуревич М.Г. по даче ответа в форме письма, а также с бездействием прокуратуры г. Ялта по защите жилищных прав административного истца, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания информационного письма применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Нарушений при рассмотрении обращения Данилевской Н.В., в том числе её права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, признает, что меры реагирования по обстоятельствам, изложенным в заявлении Данилевской Н.В., в виде обращения к главе администрации города Ялта административным ответчиком предприняты, на что 08 сентября 2016 года предоставлен ответ о создании Постоянно действующей комиссии по вопросам переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года обставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин