Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-2105/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Крымской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения представителя Нечипоренко А.В. - Трубицына Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крымской таможни Гончарук Е.А., судебная коллегия

установила:

Нечипоренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Крымской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Требования мотивированы тем, истец является иностранным гражданином, в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от платы таможенных платежей. 22 октября 2014 года на территорию Российской Федерации истцом было ввезено судно - моторная яхта "ALFA", 2007 года выпуска. Срок уплаты таможенного платежа истек 22 октября 2015 года. Должностным лицом Феодосийского таможенного поста Крымской таможни была оформлена пассажирская таможенная декларация от 22 октября 2014 года, согласно которой, срок временного ввоза установлен до 22 января 2015 года. При нахождении судна на территории Российской Федерации возникла серьезная поломка, в результате которой вывоз судна стал невозможен. В результате неоднократных обращений в адрес Феодосийского таможенного поста с заявлениями о продлении срока временного ввоза, сроки продлевались до 13 апреля 2015 года, до 01 июля 2015 года, до 30 сентября 2015 года, до 22 октября 2015 года. На заявление от 21 октября 2015 года о продлении срока временного ввоза на 1,5 месяца был получен отказ по причине того, что продление срока временного ввоза не предусмотрено. 11 ноября 2015 года главным государственным таможенным инспектором Феодосийского таможенного поста Крымской таможни в отношении истца составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Феодосийским городским судом Республики Крым 18 февраля 2016 года вынесено постановление, которым Нечипоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения. В адрес Нечипоренко А.В. Крымской таможней 30 декабря 2015 года внесено требование N 304 об уплате таможенных платежей, о признании недействительным которого просит истец.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Трубицын Д.В. в интересах Нечипоренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное на основании неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, основанном на неправильных выводах суда, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Нечипоренко А.В. - Трубицын Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крымской таможни Гончарук Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Нечипоренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощённого (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В силу указанных положений закона, если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать, в том числе, сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда сведения об извещении административного истца Нечипоренко А.В. у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства от истца не поступали, а потому правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин