Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-2235/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Джанкою и "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой С.А., заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Косых А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица Косых З.Р. и пристава исполнителя Морозовой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косых А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Исковые т ребования мотивированы тем, что в 2014 го ду по решению Джанкойского районного суда Республики Крым он был обязан уплачивать алименты в пользу Косых 3.3. на содержание 4-х детей ежемесячно по 3 тысячи рублей на каждого и до достижения совершеннолетия. Указывает на то, что с умма алиментов подлежит индексации согласно закону. Постановлением от 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Прокопчук О.В. произведен расчет задолженности по алиментам, с которым он не согласен. С учетом изложенного, с читает, что судебный п ристав не правильно произвел индексацию, в связи с чем , просит признать постановление об индексации размера алиментов от 26 сентября 2016 года незаконным, отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет, и принять новое постановление об индексации размера алиментов.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Косых А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 этой же статьи).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Косых А.А., суд первой инстанции исходил из того, что индексация размера алиментов, взысканных с Косых А.А., произведена судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Согласно части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Индексация - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Разъяснения судебным приставам-исполнителям о порядке индексации алиментов даны в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов".

Так, при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Как следует из материалов дела, решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года N 2-1151\2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, и ФИО6, 23 сентября 2010 года рождения, в размере 3000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, сумма алиментов подлежит индексации согласно закону (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных с Косых А.А. алиментов за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года и установлена задолженность в размере 54127,08 рублей (л.д. 11).

Согласно произведенному расчету, с которым правильно согласился суд первой инстанции, размер взысканных алиментов на каждого ребенка в сумме 3000 рублей на день постановления решения суда составлял 0,51 величины прожиточного минимума на детей по Республике Крым, установленного постановлением Совета Министров Республики Крым N 442 от 11 ноября 2014 года в 5884 рублей (3000 руб. : 5884 руб. = 0,51).

Период индексации размера алиментов определён судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года. В этот период Постановлениями Совета Министров Республики Крым N 218 от 19 мая 2016 года и N 396 от 15 августа 2016 года устанавливался прожиточный минимум на детей по Республике Крым, и он составлял в первом квартале 2016 года (январь, февраль, март) 10204 рублей, во втором квартале 2016 года (апрель, май, июнь) 10405 рублей.

Рассчитывая задолженность по алиментам за указанный период, судебный пристав-исполнитель верно применил пункт 5.2 Методических рекомендаций, умножив размер взысканных алиментов 3000 рублей, только выраженный в величине прожиточного минимума на детей по Республике Крым 0,51, на 4 (количество детей, на которых взысканы алименты), а также на действовавшую величину прожиточного минимума на детей по Республике Крым за первый и второй кварталы: 0,51 * 4 * 10204 рублей = 20816,16 рублей * 3 месяца + 0,51 * 4 * 10405 рублей = 21226,20 рублей * 3 месяца = 126127,08 рублей. С учётом уплаченных ФИО1 за период с января по июль 2016 года алиментов ежемесячно по 12000 рублей, всего 72000 рублей, недоплата составила 126127,08 рублей - 72000 рублей = 54127,08 рублей (л.д. 11).

Довод Косых А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не мог без решения суда самостоятельно устанавливать размер алиментов в твердой денежной сумме после проведения индексации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, изложенных выше, так как именно на пристава-исполнителя возложена эта обязанность.

Индексация и произведенный административным истцом расчет задолженности по алиментам, по которому размер алиментов, выраженный в величине прожиточного минимума на детей по Республике Крым, определяется не на день вынесения судом решения о взыскании алиментов, а на период, предшествовавший периоду индексации, то есть на декабрь 2015 года, не отвечает требованиям статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 Методических рекомендаций, поэтому правильно не принят во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин