Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буеракова А.С. к АО "Страховая компания АСКО-Центр", АО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Южурал-Аско"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца - Щукина В.В., полагавшего отклонить апелляционную жалобу, как необоснованную, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буераков Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований он указал на то, что в результате ДТП, имевшего место "данные изъяты" около "данные изъяты" на "адрес", происшедшего по вине Романеевой С.С., управлявшей транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Р., его транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в происшедшем ДТП была застрахована АО "Страховая компания АСКО-Центр", в связи с чем, он (истец) обратился в указанную страховую компанию, т.к. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Страховая компания произвела осмотр, признав случай страховым, по результатам независимой экспертизы, произвела оплату страховой выплаты в размере 37250 руб., сославшись на обоюдную вину участников ДТП его и Романеевой С.С.

Не согласившись с выводами страховщика в отношении вины участников ДТП, размером стоимости восстановительного ремонта, им проведена независимая экспертиза.

По отчету ООО " Э" от 06 апреля 2016 г. N478 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате вины вышеуказанного второго участника ДТП - составила 87700 руб., УТС - 9500 руб.

Доплата страхового возмещения, иных затрат страховщиком не произведена, несмотря на обращение с досудебной претензией.

С учетом указанных обстоятельств, неисполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать со страховщика: - недоплаченное страховое возмещение в размере 59950 руб.; - штраф в размере 29975 руб.; - расходы по оплате услуг эксперта - 7105 руб.; - расходы по оплате курьера - 570 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила письменное возражение, в котором ставился вопрос об отказе в иске, либо оставлении его без рассмотрения в связи с не обращением истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

В возражениях ответчика указано на то, что ответчиком вышеуказанное ДТП, признано страховым случаем. Страховщик при обращении истца организовал осмотр 16 февраля 2016 г., провел оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом износа 82300 руб., с УТС - 9405,86 руб.

После этого страховщик произвел выплату платежными поручениями от 11 и 25 марта 2016 г. - 45852,93 руб., что составляло 50% от 91705,86 руб. с учетом установления в ходе административного производства по данному факту ДТП обоюдной вины: - Романеевой С.С., управлявшей транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Р., - истца, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Решением иск удовлетворен в части.

С ответчика в пользу истца взыскано: - размер недоплаченной страховой выплаты в сумме 56817, 70 руб.; - штраф в сумме 28408,85 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9135 руб., услуг курьера - 570 руб.

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или изменить принятое решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 44218,55 руб., в остальной части отказать, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях.

В жалобе указано на неверное применение положений Закона об ОСАГО, предусматривающего освобождение страховщика от выплат штрафа, неустойки, иных выплат, при разрешении страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения при наличии обоюдной вины у участников ДТП; на установление проведенными участниками процесса независимых экспертиз с установлением суммы страхового возмещения в пределах допускаемой погрешности; на непринятие потерпевшим мер к урегулированию доплаты страхового возмещения в досудебном порядке путем подачи соответствующей претензии.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По материалам дела, факт наступления страхового случая для стороны истца, обстоятельства совершенного ДТП, участниками процесса не оспариваются, как характер повреждений выявленных на транспортном средстве истца, связанных в ДТП.

Спор по данному делу возник вследствие разногласий между потерпевшей стороной и страховщиком по определению размера страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, с учетом происшедшего ДТП: - наличие обоюдной вины участников ДТП, указанных выше либо наступление ущерба, причиненного ДТП истцу по вине одного участника - Романеевой С.С., управлявшей транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Как установлено судом, следует из материалов дела:

"данные изъяты" на "адрес", территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Буеракова А.С. и транспортного средства "данные изъяты" госномер N под управлением Б., остановившегося по ходу движения на обочине дороги.

Тогда же, Романеева С.С., управляющая транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь за транспортным средством под управлением Буеракова А.С., допустила столкновение с указанным транспортным средством, причинив ему повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Постановлением от 04 декабря 2015 года инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, Буераков А.С. по факту столкновения с транспортным средством Б. , привлечен к ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение "данные изъяты" ПДД РФ - обязывающего соблюдать боковой интервал при движении транспортного средства. Постановлением от 04 декабря 2015 года инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, Романеева С.С. по факту столкновения с транспортным средством Буеракова А.С. привлечена к ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение "данные изъяты" ПДД РФ - обязывающие водителей транспортного средства соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и безопасную скорость.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.). Как указано выше дорожно-транспортное происшествие имело место после вступления в законную силу вышеприведенной нормы.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая со страховщика в пользу истца вышеуказанные суммы, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом, суд установил, что причинение повреждений транспортному средству истца при ДТП "данные изъяты", произошло по вине Романеевой С.С., управлявшей транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с чем, истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения по факту причиненных повреждений, наступивших от действий водителя вышеуказанного транспортного средства Романеевой С.С.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении о причинах наступления страхового случая для истца, только в результате действий Романеевой С.С., что объективно усматривалось из представленных потерпевшим документов страховщику, не вызывало сомнений в определении вины в причинении вышеуказанных повреждений только в результате действий вышеназванного второго участника ДТП.

Указанное обращение истца к страховщику не было связано с возмещением страхового случая в части причинения повреждений транспортному средству истца по факту повреждений, образовавшихся в результате бокового столкновения с транспортным средством Б.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы жалобы о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом вины двух водителей Романеевой С.С., самого потерпевшего (истца по данному делу).

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы относительно непринятия судом положений законодательства о пределах статистической достоверности, заслуживали внимание, однако оставлены судом при постановлении обжалуемого решения в нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из данных, содержащихся в заключение эксперта ООО " Э".

Данное заключение было выполненного по заказу истца специалистами ООО " Э" без осмотра поврежденного транспортного средства, фиксации повреждений в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, только по имеющимся результатам осмотра организованного страховщиком, и полученных им результатов независимой оценки, которое (заключение ООО " Э" содержало выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 87700 руб., УТС - 9500 руб.

Суд оставил без оценки, предоставленное страховщиком заключение независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при его обращении к страховщику с проведением осмотра - содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 82340, 00 руб., УТС 9405, 86 руб. (л.д.165-186 т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии в п.1.1 вышеназванного Положения N432-П: - установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого должны фиксироваться в акте, включающем не только основания для проведения осмотра; дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра, но иметь дополнительный источник информации фотоматериалы (видеосъемка). При этом, фотографирование поврежденного транспортного средства должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Таковым требованиям представленное стороной истца заключение эксперта ООО " Э", положенное судом первой инстанции в обоснование выводов в решении, не соответствует, что исключает обоснованность выводов содержащихся в нем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей, на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом, УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного суд неверно пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца - 56817, 70 руб.

Определяя данную сумму, суд учел следующее: (87700 + 9500 (страховое возмещение и УТС по проведенной самостоятельно истцом экспертизе) =97200) - 47487, 31 (выплаты проведенные страховщиком истцу в досудебном порядке) + 7105 (стоимость экспертизы проведенной самостоятельно истцом).

При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит изменению в части взысканных судом вышеуказанных выплат.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной страховщиком экспертизы поврежденного ТС истца составила 82340, 00 руб., при определении истцом по результатам самостоятельно проведенной экспертизе 87700 руб., что соответствует расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах 10-процентной статистической достоверности. В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом равенства вины Романеевой С.С. и потерпевшего (истца) в размере - 45852,93 руб. = 1/2 от 91705,86 руб. (82300 - размер страхового возмещения по экспертизе ответчика + 9405, 86 руб. - УТС). Ответчиком в досудебном порядке, в связи проведением вышеуказанных выплат в период 11 и 25 марта 2016 г., истцу также было доплачено - 1634,38 руб., всего 47487, 31 руб. Указанные факты участниками процесса не оспариваются, не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41170 руб., без взыскания размера УТС транспортного средства в связи с выплатой таковой истцу в досудебном порядке. С учетом определенной суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 20585 руб. (1/2 от 41170 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Подлежат отклонению требования истца о возмещении затрат на проведение самостоятельной экспертизы в размере 7105 руб., поскольку данное заключение фактически не связано с установлением истцом (потерпевшим) размера страхового возмещения вследствие уклонения страховщика от проведения осмотра и независимой экспертизы, при доказанности выполнения и соблюдения страховщиком таковых в соответствии с Законом об ОСАГО, как взыскание с ответчика в пользу истца 570 руб., при предоставлении истцом незаверенной светокопии, не содержащей сведения оснований несении таковых (л.д.91 т.1).

При этом, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела правильно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном в решении размере, при отсутствии возражений ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности, разумности, при подтверждении несения таковых истцом. С учетом положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, принятого судебной коллегией решения, подлежит снижению взысканный по решению суда размер государственной пошлины с ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в доход муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области с 2752, 07 руб. до 1435,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года по иску Буеракова А.С. к АО "Страховая компания АСКО-Центр", АО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов изменить в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 56817, 70 руб., снизить размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу Буеракова А.С. до 41170 руб., а также штрафа до - 20585 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу Буеракова А.С. утраты товарной стоимости в размере 9500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7105 руб., расходов за услуги курьера -570 руб., отменить, в их удовлетворении отказать. В остальной части решение (в части взыскания расходов по оплате услуг представителя) оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины подлежащей взыскания с ООО "Страховая компания Южурал-Аско" в доход муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области с 2752, 07 руб. до 1435,1 руб.

Председательствующий

Судьи