Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой И.А. к МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" об оспаривании отказа в приеме на работу, о признании действий руководителя незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Костюковой И.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Костюковой И.А., ее представителя Костюкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" - заведующей Бесединой Т.П., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Костюкова И.А. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое", в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать администрацию детского сада заключить с ней бессрочный трудовой договор по совместительству на свободную вакансию воспитателя; признать незаконными действия руководителя детского сада по неоднократному отказу в приеме на работу и взыскать в ее пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 70 519 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с мая по октябрь 2016 г. ею неоднократно предпринимались попытки трудоустройства на вакантную должность воспитателя, однако до настоящего времени на работу она не принята по необоснованным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующая МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костюкова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что имел место необоснованный отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до 3-х лет. В то же время она просила о принятии на работу по совместительству, тем самым, подтверждая, что она была трудоустроена по основному месту работы в ином месте.

Как следует из материалов дела, Костюкова И.А. работала в Корпорации МегаГРИНН, по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, т.е. она, вопреки доводам жалобы, не лишена возможности работать.

Представитель ответчика указывал на отсутствие вакансий у работодателя и невозможность по этой же причине принять истицу на работу по совместительству, тогда как сведения о штатных единицах, предполагающих работу на условиях совместительства, должны быть отражены в штатном расписании работодателя. Согласно Постановлению Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1, при заполнении графы 4 штатного расписания количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и т.д. В этом случае в графе 5 штатного расписания указывается полный оклад (тарифная ставка), из которого будет начисляться оплата пропорционально отработанному времени. Представленное работодателем штатное расписание свидетельствует об отсутствии единиц воспитателей, предполагающих работу на условиях совместительства.

Кроме того, при разрешении данного спора факт отказа в приеме на работу истицы не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующий, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения, в том числе: прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Основной вид деятельности Учреждения - образовательная деятельность, за обеспечение которой несет ответственность руководитель Учреждения, в том числе и за соответствие педагогов требованиям действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрен ряд требований к поступающим на работу в образовательные организации.

В части 1 статьи 65 ТК РФ перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 ТК РФ).

Однако, в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов, в частности, свидетельствующих о выполнении требований части 2 статьи 212, статей 69, 213, 331 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истица в отсутствие медицинского заключения должна быть принята на работу, а в последующем по направлению работодателя пройти медицинское обследование, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации "воспитателя (включая старшего)", в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

С целью проверки на соответствие всем предъявляемым требованиям Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения предусмотрено прохождение собеседования у работодателя лицом, претендующим на занятие вакантной должности.

Однако истица на собеседование ниразу не явилась.

Данные выводы подтверждаются следующим.

30 мая 2016 г. истица на прием к заведующей не приходила, вместо нее приходил ее "данные изъяты" - К.А.В., о чем имеется запись в журнале учета посетителей (время прихода 16 час. 28 мин., время ухода 16 час. 47 мин.) (л.д. 39). Утверждение представителя истицы о прибытии его вместе с "данные изъяты" в указанное время ничем не подтверждено.

02 июня 2016 г. Костюкова И.А. находилась в Учреждении в период времени с 08 час. 12 мин. до 08 час. 47 мин., не дождавшись начала рабочего дня делопроизводителя и заведующей, она покинула здание и территорию детского сада, что также подтверждается журналом учета посетителей.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о неоднократном отказе в приеме заявления.

14 июня 2016 г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о приеме на работу по совместительству на должность воспитателя с 20 июня 2016 г., которое получено адресатом 24 июня 2016 г. (л.д. 6-8).

В ответе администрации МДОУ от 30 июня 2016 г. указано, что заявление не может быть рассмотрено в виду невозможности решения вопроса о трудоустройстве работника без его участия (л.д. 9).

05 августа 2016 г. Костюковой И.А., при личном посещении детского сада, повторно подано заявление о приеме на работу по совместительству на должность воспитателя с 15 августа 2016 г. Заявление принято старшим воспитателем Г.Е.И. в отсутствие заведующей, которая в тот момент, согласно приказа N 394-к от 11 июля 2016 г., находилась в отпуске (л.д. 136).

Письмом от 08 августа 2016 г. Костюковой И.А. разъяснено, что поступившее заявление не может быть рассмотрено в виду не предоставления необходимых, согласно требованиям статьи 65 ТК РФ, документов (л.д. 11, 12).

Доводы жалобы в данной части не опровергают информацию, содержащуюся в упомянутом выше письме, поскольку заявление истицы о приеме на работу от 05 августа 2016 г. не содержит приложения из перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о праве на занятие должности воспитателя.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданных заявлений, истица обратилась в управление образования администрации Белгородского района, органы прокуратуры, Гострудинспекцию в Белгородской области, а в последующем и в суд с настоящим иском.

Из ответов вышеуказанных органов видно, что Костюковой И.А. разъяснялось о необходимости обращения непосредственно к заведующему образовательного учреждения, в случае отказа в приеме на работу - право на обращение в суд, дана информация о приемных днях заведующего (среда с 17.00 до 19.00 и пятница с 9.00 до 11.00 час.).

Как следует из пояснений представителя истицы, в последующем истицей не предпринимались меры по обращению на прием к руководителю детского сада N 32 по предоставлению необходимых документов.

Кроме того, на момент обращения истицы в МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" с заявлением о приеме на работу, в штате детского сада отсутствовали свободные вакансии воспитателя, что подтверждается письмом Учреждения от 27 мая 2016 г., направленным в адрес Центра занятости населения (л.д. 36), штатным расписанием МДОУ (л.д. 33), результатами проверки, проведенной по жалобам истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 г. по делу по иску Костюковой И.А. к МДОУ "Детский сад N 32 с. Стрелецкое" об оспаривании отказа в приеме на работу, о признании действий руководителя незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи