Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалайниной О.М. к Михеевой Т.А. о взыскании долга и процентов

по апелляционной жалобе Михеевой Т.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Михеевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Савалайниной О.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

согласно расписке от 24.08.2012 Михеева Т.А. взяла в долг у Савалайниной О.М. 100 000 руб. под 03% в день, сроком на 4 месяца.

20.04.2013 Савалайнина О.М. предоставила Михеевой Т.А. взаймы денежные средства в размере 100 000 руб., сроком пользования 3 месяца, из расчета 0,3% в день или 9 000 руб. в месяц.

По данным распискам заемщик обязалась выплачивать каждый месяц наличными сумму процентов в размере 9 000 руб. (до 24 числа и соответственно 25 числа). До декабря 2014 года проценты по распискам Михеевой Т.А. ежемесячно выплачивались.

Савалайнина О.М. инициировала дело обращением в суд с иском о взыскании с Михеевой Т.А. суммы долга в размере 200 000 руб., не выплаченных процентов за 24 месяца -432 000 руб., ссылаясь на неисполнение должным образом последней принятых на себя обязательств.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с Михеевой Т.А. в пользу Савалайниной О.М. сумма долга по договорам займа от 24.08.2012 и 20.04.2013 в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами -427 200 руб.

В апелляционной жалобе Михеева Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, отказав истице в удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.309,310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных исковых требований Савалайниной О.М. представлены собственноручно написанные Михеевой Т.А. расписки на получение 24.08.2012 и 20.04.2013 сумм в размере 100 000 руб. под 0,3% в день, сроком возврата 4 и 3 месяца (по каждому договору). Также из представленных суду расписок следует, что сумма процентов выплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 24 и 25 числа в размере 9 000 руб.

Анализируя представленные истцом расписки и исходя из их буквального содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, требование к письменной форме договоров соблюдено, определенные сторонами конкретные денежные суммы -100 000 руб. получены ответчицей 24.08.2012 и 20.04.2013, с условием выплаты 0,3% в день, но не возвращены по требованию займодавца.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, так как исходя из текста расписок, по которым денежные средства предоставлялись лично взаймы Михеевой Т.А., видно, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемных обязательств, то есть между сторонами заключены договора займа 24.08.2012 и 20.04.2013 и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

К тому же, наличие собственноручно написанных ответчицей расписок в получении денежных сумм от истицы при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст.808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные расписки свидетельствуют о передаче истицей ответчице денежных средств по 100 000 руб., и взятии последней на себя обязательств по уплате четко оговоренных процентов за пользование займом в предусмотренные сроки, что, в свою очередь, расценивается как договора займа на основании ст.807 ГК РФ.

Более того, ответчица в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривала факт невозврата денежных средств, указывая лишь на то, что "суммы по распискам она от истицы на личные нужды не брала; истица предоставила их для участия в кредитовании населения с целью получения прибыли, а ей руководило лишь желание помочь последней".

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчицы на заключение сделки подобного рода, а также то, что расписки изначально были написаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции ответчица в обоснование возражений на иск (л.д.21-23) и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Савалайниной О.М. к Михеевой Т.А. о взыскании долга и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи