Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 г. по делу N 12-30/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удаевой Е.С. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Удаевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017г. Удаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Удаева Е.С. и ее представитель - адвокат Дорофеева Т.В. обратились с жалобами на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение процессуальных прав Удаевой, недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения. Заявители просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции Удаева Е.С. и ее защитник адвокат Дорофеева Т.В. поддержали доводы жалобы, против которых возражало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Шунков Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

31.01.2017г. старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в отношении Удаевой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 31.01.2017г. Удаева совершила пронос сотового телефона с сим-картой, зарядными устройствами, тем самым нарушив требования ст.16 ФЗ 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части запрета проноса технических средств связи на режимную территорию УИС, хотя ранее была уведомлена о сдаче мобильных средств связи, о чем расписалась в журнале, тем самым нарушив законные требования сотрудников следственного изолятора.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья, посчитав установленными обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях Удаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Вышестоящий суд находит выводы суда преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, свидетельствующие о неповиновении законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных.

Однако привлекая Удаеву к ответственности, суд при описании объективной стороны правонарушения не указал, какие требования сотрудников СИЗО-1, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, ею не были выполнены, являлась ли территория, на которой выявлено правонарушение, режимной, была ли до нее в установленной форме доведена информация о необходимости соблюдения таких требований, какова форма вины.

Так, в постановлении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, предусматривающий запрет на пронос сотовых телефонов для сотрудников правоохранительных органов. При этом ст.16 ФЗ от 15.07.1995г. N103-ФЗ, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017г., такого запрета не устанавливает, приведенная должностным лицом при рассмотрении жалобы ст.18 указанного закона содержит такой запрет только в отношении адвокатов.

В качестве доказательства доведения до Удаевой информации о предметах, запрещенных к проносу, суд сослался на "Журнал ответственности за пронос запрещенных предметов", в котором расписалась Удаева, не дав какой-либо оценки его содержанию, не позволяющему определить объем информации, доведенной до расписавшихся в указанном журнале лиц.

Не дано какой-либо оценки и обстоятельствам, при которых были выявлены запрещенные предметы; сотрудники, являвшиеся свидетелями данных обстоятельств, судом не допрошены.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Удаевой Е.С. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева