Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 12-36/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев жалобу Базарова Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего жилищного инспектора Базарова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2016 г. заместитель начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старший жилищный инспектор Базаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, должностное лицо Базаров Е.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судьей не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а при назначении административного наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, необходимость принятия незамедлительных действий по поступившему заявлению.

На заседании вышестоящего суда должностное лицо Базаров Е.В. поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которой возражали представители прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдоева Э.В., Качина Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, вышестоящий суд считает, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Базарова Е.В. послужили те обстоятельства, что по результатам проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ выявлено грубое нарушение старшим муниципальным жилищным инспектором требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении документарной внеплановой проверки в отношении ОАО " ... ", ООО " ... " по жалобе ... без распоряжения /приказа/ руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля /надзора/.

Судья районного суда, признавая должностное лицо Базарова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из тех обстоятельств, что в связи с поступлением ... жалобы ... на незаконное отключение электрической энергии должностным лицом ... проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО " ... " путем подготовки и направления в адрес юридического лица мотивированного запроса ...

Вместе с тем, при несоответствии последовательности указанных событий, из материалов дела не усматривается, когда именно поступило обращение ... , в какой именно период проводилась внеплановая проверка в отношении ООО " ... ".

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должностного лица ... от административной ответственности, при этом судьей не дана надлежащая оценка его доводам о малозначительности совершенного правонарушения, характеру совершенного правонарушения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.ст. 4.1, 24.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ - старшего жилищного инспектора Базарова Е.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова