Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Дандаровой Л.С.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., Барбаева Е.Г., его защитников - адвокатов Гофланд В.В., Обарчук Л.А., потерпевшей Ц.Н.Б., ее представителя - адвоката Бураева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Гофланд В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Ц.Н.Б., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым

Барбаев Е.Г., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей Ц.Н.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб. и в счет возмещения материального вреда 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Барбаева Е.Г., его адвокатов Гофланд В.В. и Обарчук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Гофланд В.В., мнения потерпевшей Ц.Н.Б., ее представителя Бураева В.Н., прокурора Будаева Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барбаев Е.Г. признан виновным в том, что ... в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле магазина " " ... "", расположенного по " ... ", на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с оскорблением Ц.Б.Р. детей, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Барбаев Е.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гофланд В.В. в интересах осужденного Барбаева Е.Г., считая приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд неправильно оценил критически показания Барбаева, данные в суде, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, видеозаписью с видеокамеры, содержанием которой опровергается вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник еще в помещении магазина. Считает, что потерпевший, используя в качестве повода для конфликта обоснованное замечание Барбаева, навязчиво провоцировал драку, своим видом оскорблял общественную мораль и нравственность.

Обращает внимание, что показания Барбаева подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Е.Н. и Т.О.Н. в суде, являющихся очевидцами конфликта. Оценив критически показания указанных свидетелей в суде, суд положил в основу приговора их показания на следствии, при этом должным образом не мотивировал, по каким причинам признал эти показания достоверными, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что суд нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку отказал стороне защиты в проверке показаний на месте свидетелей не только Ч.Е.Н. и Т.О.Н., но и показаний свидетелей М.К.А., К.В.В., Б.Е.А., А.Т.Б., К.Л.В ... В основу приговора суд положил показания свидетеля Ц.С.С., которых тот не давал в суде, и, кроме того, пояснял, что происходящие события вообще помнит плохо, поскольку в тот день находился в опьяненном состоянии.

Указывает, что суд в полной мере не исследовал и не проверил вопросы о продолжительности жизни потерпевшего с момента получения травмы и до момента наступления смерти, а также вопросы, связанные с количеством травмирующих воздействий, находящихся в причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, судом не установлено, где находился потерпевший в период с 16 часов 30 минут до 18 часов. Между тем, имеются основания полагать, что при обнаружении в крови у потерпевшего алкоголя в концентрации 2,8 промилле, эта концентрация поддерживалась и после происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-нарколога. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в брюшной полости потерпевшего обнаружена жидкая кровь без сгустков, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что с момента получения повреждения до момента смерти потерпевшего прошел очень незначительный промежуток времени, исчисляющийся минутами.

Кроме того, адвокат считает, что положенное в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... не соответствует требованиям о допустимости доказательств, поскольку комиссию экспертов возглавлял эксперт В.И.А., проводивший ситуационную экспертизу. Полагает, что эксперт В.И.А. был не вправе участвовать в составе комиссии.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду дать надлежащую оценку доказательствам, верно изложить фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, дать верную правовую оценку содеянному и правильно применить норму уголовного закона.

Кроме того, указывает, что в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертизы подписи от имени Барбаева и расшифровка выполнены не им, а другим лицом (л.д. ... , что свидетельствует о фальсификации документов и нарушении права Барбаева на защиту, поскольку он не мог воспользоваться своими правами на момент ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. В уведомлениях о продлении срока предварительного следствия на л.д. ... отсутствуют сведения об ознакомлении Барбаева с указанными документами, что также свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на предварительном следствии.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В

возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ц.Н.Б. считает доводы жалобы не основанными на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательствах, а версия защиты о том, что Ц. "навязчиво провоцировал драку", "одним своим видом оскорблял общественную мораль и нравственность", не выдерживающей критики. Указывает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч.Е.Н. и самого Барбаева, поскольку ранее они знали друг друга. Оснований полагать, что потерпевший получил повреждения в другом месте, при других обстоятельствах и в другое время, не имеется. Считает, что судом не были допущены нарушения, влекущие отмену приговора по доводам жалобы адвоката.

В

апелляционной жалобе потерпевшая Ц.Н.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ее погибший муж не мог назвать детей " ... " словом " " ... "", имеет правительственную награду, ряд медалей и орденов по линии МВД и Министерства обороны. Проработал в системе МВД 25 лет, 6 раз выезжал в командировки в " ... ". Считает неправильным делать выводы об аморальном поведении ее мужа со слов заинтересованных в деле лиц - продавщиц магазина, которые являются знакомыми Барбаева.

Не согласна также с решением суда о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., поскольку она осталась без мужа, с тремя детьми, в недостроенном доме. У мужа остались кредиты, выплаты которых легли на ее плечи. Сама также имеет кредиты. Состоит на учете по гипертонии, часто болеет, водит ребенка в садик, получает пенсию и детское пособие. Просит ужесточить Барбаеву наказание, не признавая в качестве смягчающего наказание якобы аморальное поведение ее мужа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство -заключение комиссии экспертов ... под председательством эксперта В.И.А., ранее дававшего медико-криминалистическое заключение ... от ... , которое стороной обвинения ставилось под сомнение, и в связи с чем была назначена комиссионная экспертиза.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнения все показания свидетеля А., так как именно А. стабильно показывал, что потерпевший упал на капот автомашины левым боком, в связи с чем, показания этого свидетеля должны быть положены в основу приговора в части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, поскольку оскорбление чужих детей не может являться поводом для нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Барбаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, суд не указал, применил ли он при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Огласив показания Барбаева на следствии, суд в нарушение ст. 276 УПК РФ в приговоре указал, что показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор следует признать в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Исходя из смысла положений п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его обоснование недопустимыми доказательствами. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судами первой инстанций оставлены без надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, в основу приговора положено заключение эксперта ... от ... , согласно которому, принимая обстоятельства, указанные свидетелями (очевидцами), образование " ... ", сопровождавшейся " ... ", не исключается, после получения данной травмы потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали признаки кровопотери. Вместе с тем, в заключении также указано, что ударных воздействий в область живота не оказывалось.

Согласно дополнительному заключению эксперта ... /д от ... исключена возможность получения " ... " сопровождавшейся " ... ", при двукратном воздействии ладонями и двукратном падении с высоты собственного роста и ударе спиной о землю.

По заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... вероятность причинения " ... " при обстоятельствах, указанных свидетелями, а именно, при падении потерпевшего с эстакады на капот транспортного средства и последующем падении с капота на землю, не исключается, поскольку рассматриваемое действие может рассматриваться как "ступенчатое" падение потерпевшего, при котором мог быть возможен удар правой половиной грудной клетки о какие-либо выступающие части (детали) капота автотранспортного средства, обладающих свойствами тупого твердого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью.

Согласно заключению комиссионной медико-криминалистической экспертизы ... вероятность (возможность) получения повреждения в виде " ... ", сопровождавшейся " ... " и осложненное кровопотерей при однократном падении потерпевшего с эстакады на капот транспортного средства и последующем падении с капота на землю, если при этом потерпевший ударился правой стороной грудной клетки - не исключается; возможность образования таких повреждения на туловище у потерпевшего, описанных в заключении СМЭ (в т.ч. " ... ") при нанесении 5 ударных воздействий ногами в область грудной клетки лежащего потерпевшего и трехкратном напрыгивании в область грудной клетки и живота потерпевшего - не исключается.

При этом выводы комиссии, проводившей данную экспертизу, в состав которой входил эксперт В.И.А., противоречат выводам проведенной им ранее ситуационной экспертизы. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы в экспертном учреждении другого региона свидетельствовало о несогласии с персональным составом комиссии экспертов, в состав которой входил эксперт В.И.А., который не мог участвовать в производстве данной экспертизы, свидетельствует о нарушении прав сторон на заявление отвода эксперту.

Следовательно, заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы ... получено с нарушением норм УПК РФ и не могло использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Учитывая, что вышеуказанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое возможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор и постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что Барбаев Е.Г. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут между ранее незнакомыми Барбаевым Е.Г. и Ц.Б.Р., находившимися возле магазина " " ... "" по " ... ", произошла ссора из-за оскорбления Ц. детей, зашедших в магазин. В ходе данной ссоры Барбаев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ц., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц., но при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес Ц. 3 удара кулаками по голове, отчего тот упал спиной на землю.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, Барбаев ногами, обутыми в кроссовки, с силой 3 раза прыгнул всем своим весом на грудь и живот Ц., а также нанес 5 ударов ногами по делу последнего, причинив следующие повреждения:

- " ... ", расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытую травму груди: " ... ", расценивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека на срок более 21 дня;

- кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В тот же день - ... около 19 часов 46 минут Ц. от полученных телесных повреждений скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Смерть Ц. наступила от тяжелой " ... ", сопровождавшейся " ... ", осложнившейся " ... "

В судебном заседании подсудимый Барбаев Е.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ... он со своим товарищем А. зашел в магазин, где находились двое пьяных мужчин, один из которых - Ц. оскорбил женщину и ее детей. После того как он (Барбаев) сделал Ц. замечание, тот стал ему угрожать, что разберется с ним. Выйдя на улицу, он толкнул потерпевшего два раза и тот ушел. Через некоторое время, когда он и А. шли по эстакаде, Ц. окрикнул его, сказав, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ним. Затем потерпевший нанес ему удар в глаз, они разодрались и вместе упали с эстакады на капот автомобиля, после чего упали с капота на землю. Ц. схватил его за ноги и он вырывался от него, облокотившись о машину. Ударов ногами потерпевшему он не наносил. Затем подошли продавцы из магазина и он (Барбаев) ушел. В момент падения потерпевший стоял спиной к магазину, а он - лицом. На какую часть капота потерпевший упал и чем ударился, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Барбаева, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Барбаева от ... и от ... следует, что он защищался от противоправных действий потерпевшего. Обстоятельств произошедшего ... не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, потерпевший, угрожал его убить.

По существу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что разница в показаниях возникла ввиду того, что после выезда на место происшествия и после допроса свидетелей он вспомнил обстоятельства произошедшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Потерпевшая Ц.Н.Б. в суде показала, что ... около 17 часов ее супруг пришел домой избитым, ничего не говорил. Позвонив Ц.С.С., узнала, что их избили. Затем супругу стало плохо и он умер.

Из показаний свидетеля Ц.С.С. следует, что ... после обеда он и Ц. зашли в павильон за пивом, где Ц. из-за чего-то стал ссориться с подсудимым. Ц.С.С. их разнял и они вышли на улицу. Следом вышел Барбаев и пнул Ц., после чего они ушли. В районе автостоянки Барбаев с другом догнали их и Барбаев ударил кулаком Ц. в лицо 3 раза, отчего тот упал спиной на капот машины. Затем Барбаев ударил Ц. ногами около 5 раз по телу и животу и, держась руками за капот машины, стал прыгать ногами на Ц. в область груди и живота около 6-7 раз. Ц. не мог оказать сопротивление, так как был физически слабее. Во время конфликта в руках у последнего ничего не было.

Свидетель М.К.А. в суде первой инстанции показывала, что осенью ... года, число не помнит, во второй половине дня она находилась рядом с ЖЭУ на ул. " ... ". Она видела, что Барбаев ударил последнего, тот упал на капот машины спиной или боком, а затем упал между эстакадой и машиной. После чего Барбаев начал бить потерпевшего руками и ногами, нанеся много ударов, при этом кричал: "я заставлю вас всех уважать". Потерпевший сопротивления не оказывал, так как был пьян и не мог встать. В руках у потерпевшего она ничего не видела. Было видно, что подсудимый как будто бы прыгал на потерпевшего ногами. О драке она сообщила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А. на предварительном следствии следует, что она увидела напротив " ... " как парень в синем пуховике избивал мужчину азиатской национальности возле машины. Мужчина упал на капот машины и с капота упал на землю. После чего парень, упираясь о капот машины, стал прыгать на мужчину и наносить ему удары по телу, скорее всего в область живота, так как мужчина лежал на спине. Мужчина сопротивления не оказывал. Она крикнула парню, чтобы он перестал избивать мужчину. Затем вышли две девушки - продавцы, которые также стали просить парня прекратить избивать мужчину, однако тот не реагировал на их слова и нанес удар ногой в грудь и ударил кулаком по лицу.

Оглашенные показания свидетель М.К.А. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия истечением длительного периода времени.

Свидетель Б.Е.А. в суде показала, что ... после 15 часов она шла с остановки " " ... "" и видела как Барбаев был мужчину, о чем она сообщила в полицию. Подробностей избиения не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что она видела, как на автостоянке молодой парень в синем пуховике наносил удары по телу лежащему на земле мужчине. Куда именно наносились удары, она не видела, но удары были сильными, поскольку были слышны звуки от ударов. Парень не успокаивался, продолжал избивать мужчину не только ногами, но и кулаками по лицу и телу. Потерпевший при этом никаких активных действий не совершал.

Оглашенные показания свидетель Б.Е.А. не подтвердила в части того, что видела, по каким частям тела наносились удары; в остальной части показания подтвердила полностью.

Свидетель К.В.В. в суде показывала, что в начале ... года она находилась на автостоянке по " ... " и сидела в машине. Видела, как Барбаев начал бить пакетом мужчину и толкнул его, отчего мужчина упал на капот ее машины, а затем скатился с капота на бордюр. После этого подсудимый подошел к мужчине и, облокотившись об ее машину, стал наносить удары мужчине, прыгнул раза три на него. Куда именно он наносил удары, она не видела, определилаэто по движениям подсудимого. Потерпевший ударов подсудимому не наносил и никаких активных действий не предпринимал.

Свидетель Ч.Е.Н. показала, что ... к ним в магазин зашел мужчина - потерпевший, который выражался нецензурной бранью, обозвал детей, зашедших в магазин. Находившийся в магазине Барбаев сделал ему замечание и между ними произошла ссора. Затем потерпевший со своим другом вышли из магазина и позвали Барбаева. Затем она увидела, что Барбаев и потерпевший схватились на эстакаде, напротив магазина, и упали вместе на капот машины, стоявшей на стоянке. Потом Барбаев встал, облокотился о машину и выдергивал ноги, которые держал потерпевший. Она не видела, чтобы Барбаев наносил удары потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч.Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что она видела из магазина, как потерпевший схватил Барбаева за ногу и они вместе упали на капот машины, а затем - на землю, после чего начали драться. Барбаев сильно избивал мужчину и она испугалась, что он может его убить. Она и сестра выбежали из магазина и стали оттаскивать Барбаева. Мужчина лежал на земле и не двигался, никаких действий не совершал, в руках у него она ничего не видела. Сколько раз и куда нанес Барбаев удары, она не видела.

Оглашенные показания свидетель Ч.Е.Н. подтвердила полностью, пояснив, что забыла подробности.

Свидетель А.Т.Б. в суде первой инстанции показала, что подсудимого не видела ранее и что происходило ... , не могла пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Т.Б. на предварительном следствии, где она показала, что ... около 16 часов она находилась рядом с магазином " " ... "" по " ... ". В это время из магазина вышли трое мужчин, затем вышел парень в синем пуховике, который толкнул одного из мужчин, пнув его по ягодицам. После этого мужчина с другом убежали. Через некоторое время она увидела, что на автостоянке парень в синем пуховике избивает того мужчину, нанося ему удары кулаками по телу и по лицу. Потерпевший не мог дать сдачи, так как был сильно пьян. Мужчины взяли друг за друга за одежду и упали на капот машины, с капота потерпевший упал на землю, а парень в синем пуховике стал прыгать ему на живот двумя ногами, а также бил его ногами по животу и по телу. Во время конфликта в руках потерпевшего она не видела никаких острых предметов.

Оглашенные показания свидетель А.Т.Б. подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий тем, что забыла, поскольку прошло много времени. Также пояснила, что Барбаев прыгнул на потерпевшего двумя ногами сверху несколько раз. Происходящее она наблюдала с расстояния около 50 метров.

Свидетель Т.О.Н. показала, что ... после обеда она находилась на работе в магазине " " ... "" по " ... ". К ним в магазин заходил Барбаев с другом, а также потерпевший, который был выпивший, грубо высказывался в адрес детей. Барбаев за детей заступился. Драки она не видела. Когда потерпевший и Барбаев упали с горки, они выбежали из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.О.Н. на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний следует, что в магазине между Барбаевым и потерпевшим произошла ссора из-за того, что потерпевший обозвал ребенка, а Барбаев за него заступился. Через некоторое время она увидела, что на автостоянке Барбаев дерется с потерпевшим. Барбаев сильно избивал того мужчину кулаками по лицу и телу. Она испугалась и решилавмешаться в драку, так как мужчина лежал на земле и не двигался. Она не видела, чтобы Барбаев наносил удары ногами, так как обслуживала покупателей. У потерпевшего в руках она ничего не видела.

Оглашенные показания свидетель Т.О.Н. подтвердила в полном объеме, объяснив, что некоторые детали забыла по прошествии времени. Сколько ударов Барбаев нанес мужчине, она не видела.

Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине " " ... "". В магазине мужчина стал оскорблять детей, а Барбаев за них заступился, в связи с чем между ними начался конфликт. Она видела, как напротив магазина, возле автомойки, Барбаев отталкивал потерпевшего, который вцепился ему в ногу, и они упали на капот машины. Затем Барбаев встал и начал бить потерпевшего ногами, нанеся не менее 10 ударов ногами по животе и груди и сверху вниз.

Свидетель Ц.Э.Г. показал, что ... по сообщению дежурного полиции он прибыл на " ... ", где обнаружил лежащего на земле Ц ... К ним подошла женщина и сказала, что мужчина европейской внешности, на вид около 30 лет, избивал Ц., прыгал на нем, топтал его. Ц. сказал, что подрался, и просил увезти его домой, говорил, что чувствует себя нормально.

Свидетель Д.Ц.Р. показала, что погибший является ее родным братом. Вечером ... от Ц. она узнала о том, что брат приехал домой избитый, позже позвонила мать и сообщила о его смерти.

Свидетель А.В.В. суду показал, что ... он вместе с Барбаевым зашли в магазин, куда через некоторое время зашли двое пьяных мужчин, которые грубили продавцам, а затем оскорбили ребенка, зашедшего в магазин с женщиной. Барбаев сделал замечание мужчинам и между ними произошла ссора. Все вышли на улицу, где Барбаев толкнул потерпевшего и тот упал на землю, затем он пнул его (потерпевшего) по ягодицам. Напротив магазина между Барбаевым и мужчиной началась обоюдная драка, в ходе которой они запнулись о бордюр и упали на капот машины. Потерпевший упал левым боком. После этого они упали на землю. Что происходило дальше, он не видел, так как в это время отвернулся. В руках потерпевшего никакого оружия и острых предметов не было, но был какой-то предмет, которым он попытался ударить Барбаева, но тот подставил руку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что между Барбаевым и потерпевшим происходила обоюдная драка, в ходе которой Барбаев бросил потерпевшего на капот машины, после чего нанес ему один удар ногой в живот.

После оглашения данных показаний свидетель А.В.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. При этом пояснил, что протокол допроса он читал и подписывал самостоятельно.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что при осмотре дома по адресу: " ... ", ДНТ " " ... " " ... " сенях на полу обнаружен труп Ц.Б.Р. с телесными повреждениями на лице, на верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки;

- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому осмотрен участок местности около " ... ". На автомобильной стоянке, расположенной на расстоянии около 7 метров от магазина " " ... "", рядом с бордюром на земле обнаружена тряпка с пятнами вещества бурого цвета, рядом с тряпкой на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета (тряпка и смыв с пятна в ходе осмотра изъяты);

- заключение судебной биологической экспертизы, согласно которому на куске ткани и смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы " ... ", что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ц.Б.Р. Происхождение данной крови от Барбаева Е.Г. исключена;

- из протокола выемки от ... следует, что в магазине " " ... "" по " ... " изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения от ... При просмотре данной видеозаписи видно, что Барбаев два раза толкает Ц. руками, отчего тот два раза падает спиной на землю, после чего Барбаев наносит ему удар ногой в спину. Затем Ц. убегает. После этого Барбаев заходит в магазин, выходит и идет в правую сторону от магазина. Через некоторое время он проходит мимо магазина в сторону дома по " ... " "а". через некоторое время видно, что Барбаева заводят в магазин продавцы;

- согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении ... от ... , смерть Ц. наступила от тяжелой " ... ", сопровождавшейся " ... ", осложнившейся " ... ", что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- " ... ", который образовался в результате локального ударного воздействия каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

- закрытая травма груди: " ... ", которые образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- " ... ", которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. После получения " ... ", сопровождавшейся " ... ", потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали признаки кровопотери;

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ... , данного по медицинским документам, в котором содержатся выводы, аналогичные выводам экспертизы трупа потерпевшего относительно количества, тяжести телесных повреждений и причины смерти.

Кроме того дополнено следующим: " ... " образовался в результате локального ударного воздействия каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью в область груди (6-9 ребро по средне-подмышечной линии справа), где расположена анатомическая граница передне-боковой поверхности правой доли печени.

После получения " ... ", сопровождавшейся " ... ", потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали признаки кровопотери.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные свидетелями (очевидцами), образование " ... ", сопровождавшейся " ... ", не исключается. Учитывая объем повреждения ( " ... ", сопровождавшаяся " ... "), при однократном падении и ударе об бетонный бордюр с высоты собственного роста исключается.

В область головы нанесено не менее 3-х ударных воздействий, в область груди - не менее 3-х ударных воздействий; в область живота ударных воздействий не оказывалось;

- из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N ... /д следует, что учитывая тяжесть травмы, развитие осложнений, возникшие сразу после получения травмы (нарастающая кровопотеря), при своевременном оказании медицинской помощи вероятность наступления летального исхода остается, так как повреждение является тяжким по признаку опасности для жизни и создает непосредственную угрозу для жизни человека, в данном случае привело к смерти.

Учитывая объем, механизм образования, тяжесть повреждения ( " ... ", сопровождавшаяся " ... ") при двукратном воздействии ладонями и двукратном падении с высоты собственного роста и ударе спиной об землю исключается.

Образование кровоподтека справа по средне-подмышечной линии в проекции 4-8 ребер не исключается при ударном воздействии твердым тупым предметом в средне-подмышечную линию справа в проекции 6-9 ребер, т.к. кровоподтек - это кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и поэтому анатомические границы наружных и внутренних повреждений могут не соответствовать друг другу;

- из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что у Барбаева при осмотре в Бюро СМЭ от ... обнаружены следующие повреждения: ссадина правой кисти, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые образованы в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность 1-1,5 суток на момент осмотра. Учитывая морфологическую характеристику ссадины правой кисти, ее образование от воздействия лезвия, какого-либо колюще-режущего предмета, исключается;

- заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... следует, что вероятность причинения " ... " при обстоятельствах, указанных свидетелями, а именно, при падении потерпевшего с эстакады на капот транспортного средства и последующем падении с капота на землю, с учетом данных осмотра места происшествия, произведенного при выездном судебном заседании, не исключается, так как рассматриваемое действие может рассматриваться как "ступенчатое" падение потерпевшего, при котором мог быть возможен удар правой половиной грудной клетки о какие-либо выступающие части (детали) капота автотранспортного средства, обладающих свойствами тупого твердого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью.

В связи с тем, что заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы ... , проведенной на основании постановления суда первой инстанции, получено с нарушением норм УПК РФ и не могло использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ " " ... "".

На основании выводов комиссии экспертов смерть Ц. наступила в результате " ... " Совокупная оценка выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа, позволили сделать вывод, что от момента наступления смерти Ц. до осмотра его трупа прошел период времени в пределах 4-6 часов.

При судебно-медицинской исследовании трупа Ц. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма груди и живота: " ... ". Данная травма причинена ударным воздействием твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер с ограниченной поверхностью соударения (не превышающим размеры кровоподтека 16х8 см.), чем могла быть нога человека в обуви, в направлении справа налево (либо близким к таковому) по правой боковой поверхности груди. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- " ... ", которое причинено ударным воздействием твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер с ограниченной поверхностью соударения (не превышающим размеры кровоподтека 16х8 см.), чем могла быть нога человека в обуви, в направлении справа налево (либо близким к таковому). Данное повреждение не состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- " ... " не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены прижизненно, в результате многократных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ссадин причинены в результате воздействия травмирующим предметом под острым углом к поверхности тела. Повреждения в виде кровоподтеков причинены ударом, направленным под прямым углом (либо близким к прямому углу) к поверхности тела в области повреждения.

Описанная макроскопическая картина повреждений, отсутствие указаний на макроскопические признаки развития воспалительной реакции в области повреждений свидетельствуют, что с момента причинения Ц. всех вышеописанных повреждений до момента наступления его смерти прошло незначительное время (от нескольких минут до 1-2 часов). Схожесть макроскопических свойств свидетельствует о том, что все вышеуказанные повреждения были причинены в процессе одного эпизода в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их причинения не представилось возможным.

Характер повреждений, в том числе и приведших к наступлению смерти Ц., допускают возможность совершения потерпевшим любых активных самостоятельных целенаправленных действий до утраты потерпевшим сознания, обусловленной кровопотерей. Установить, как скоро после причинения повреждений, повлекших смерть Ц., потерпевший утратил сознание, а значит и способность к совершению каких-либо действий, не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

Учитывая характер и локализацию повреждений на коже правой боковой поверхности груди, " ... " исключается возможность причинения данного повреждения в результате падения с высоты эстакады на капот автомашины и в результате свободного падения из положения стоя на землю. Данная травма причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер с ограниченной поверхностью соударения (не превышающим размеры кровоподтека 16х8 см.), чем могла быть нога человека в обуви, в направлении справа налево (либо близким к таковому). Данная травма не могла быть причинена при соударении о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения (о чем свидетельствует локализация повреждения и наличие ограниченной ссадины 6х4 см.), а также не могла быть причинена в результате падения с высоты (о чем свидетельствует отсутствие признаков общего сотрясения организма).

Травма левой половины грудной клетки в виде " ... " причинено ударным воздействием твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер с ограниченной поверхностью соударения (не превышающим размеры кровоподтека 16х8 см.), чем могла быть нога человека в обуви, в направлении справа налево (либо близким к таковому). Данная травма не могла быть причинена при соударении о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения (о чем свидетельствует локализация и характер повреждений), а также не могла быть причинена в результате падения с высоты (о чем свидетельствует отсутствие признаков общего сотрясения организма).

Закрытая тупая травма груди и живота (в виде " ... "), а также травма левой половины груди (в виде " ... "), " ... " причинены в результате не менее тремя прямыми ударами тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью в область этих повреждений, и могли быть причинены при напрыгивании на тело лежащего на твердом покрытии Ц..

Повреждения в области правой верхней конечности Ц. могли быть причинены как самостоятельными двумя ударно-травматическими воздействиями (в том числе ногами), так и в результате ударов в область груди одномоментно с причинением повреждений груди и живота.

Повреждения в области правой нижней конечности причинены 3-мя ударами твердыми тупыми предметами (в том числе и ногами).

Повреждения в области лица причинены 2-мя прямыми ударами в область орбиты правого глаза и в область внутреннего угла левого глаза и не менее 5 касательными (тангенциальными) воздействиями в лобную область справа и слева, в область левой брови, в правую скуловую и правую щечную область.

Таким образом, не исключается возможность причинения имевшихся у Ц. повреждений в результате 5 ударов ногами и 3-кратном напрыгивании на тело лежащего потерпевшего.

Признаков, характерных для удара большой силы туловищем потерпевшего Ц. о капот автомобиля, не имеется.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз ... и ... , Барбаев как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Барбаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По заключению психолога Барбаев в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Его состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния определяется как состояние выраженного эмоционального возбуждения, оказавшее существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного следствия вина Барбаева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Ц.С.С., М.К.А.., Б.Е.А., К.В.В., А.Т.Б., Т.О.Н., К.Л.В., Ц.Э.Г., Д.Ц.Р., оглашенными показаниями свидетеля Ч.Е.Н., а также показаниями свидетеля А.В.В. в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого указанными свидетелями, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что показания вышеуказанных свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания неверно, не имеется. Возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний сторонам была предоставлена, как и предоставлена возможность принесения на них замечаний. Однако в данной части замечаний ни осужденным, ни его защитниками принесено не было.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Ч.Е.Н., данные в судебном заседании до оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии. Именно оглашенные показанию она полностью подтвердила в суде.

Показания свидетеля А.В.В. в части того, что между Барбаевым и потерпевшим происходила обоюдная драка, в ходе которой Барбаев бросил потерпевшего на капот машины и нанес 1 удар ногой в живот, суд также оценивает критически, как данные с целью облегчить положение своего друга, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз ... , ... , а также заключением повторной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы.

Несмотря на заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы ... , не исключившей возможность получения " ... " при падении потерпевшего с эстакады на капот транспортного средства, а затем на землю, указанные выводы опровергаются заключениями как судебно-медицинского эксперта, производившего экспертизу трупа, так и комиссии экспертов.

Вопреки доводам защиты, повторная комиссионная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, все выводы экспертами мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности суд не имеет. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо неясностей заключения экспертов не содержат, а потому необходимости в проведении повторной судебной медико-криминалистической экспертизы не имеется.

Указание в экспертизе на использование для подготовки выводов работы Ф.Б.А. вместо Ф.Б.А. суд признает технической ошибкой, не повлиявшей на выводы экспертов.

Показания подсудимого Барбаева суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, которые положены в основу обвинительного приговора. Более того, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого, данных им в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, приведших к летальному исходу, в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку с момента конфликта между Барбаевым и Ц. прошло 3 часа, признаются несостоятельными. Таких данных суду представлено не было. Более того, из показаний свидетеля Ц.Э.Г. следует, что по сообщению дежурного он приехал на " ... ", где обнаружил лежащего на земле Ц., после чего его довезли до дома. Потерпевшая Ц.Н.Б. также показала, что супруг пришел домой около 17 часов, а через некоторое время ему стало плохо.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Барбаев умышленно, действуя неосторожно в отношении последствий в виде смерти потерпевшего, причинил Ц. тяжкий вред здоровью, опасный дли жизни. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры из-за аморального поведения потерпевшего, оскорблявшего детей. При этом доводы государственного обвинителя о том, что оскорбление чужих детей не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, признаются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего противоречило общепринятым нормам морали и поведения в обществе.

Оснований полагать, что Барбаев совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, не имеется. Посягательств со стороны потерпевшего в отношении Барбаева в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и нахождение виновного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также заключения экспертов, суд признает Барбаева Е.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Барбаева по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Барбаеву наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие ему наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает болезненное состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины. Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении детей, что было установлено в судебном заседании, и состояние выраженного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением Барбаевым алкоголя, судом не усмотрено, поскольку подтверждающих тому данных суду не представлено, а медицинское освидетельствование, акт которого был исследован в суде первой инстанции, проведено ... в 20 часов 40 минут.

Учитывая, что Барбаевым лишь частично возмещен моральный вред, мер к возмещению материального вреда в виде расходов не услуги представителя принято не было, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Барбаеву наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64 либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Ц.Н.Б. в суде первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Кроме того, потерпевшей в суде апелляционной инстанции заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Разрешая требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Барбаева в пользу потерпевшей Ц. расходы на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также позицию подсудимого, выплатившего в ходе судебного разбирательства потерпевшей 1000000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично на сумму 300000 руб., которая в совокупности с уже выплаченной компенсацией отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Барбаева Е.Г. отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать Барбаева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барбаева Е.Г. под стражей с ... по ... включительно, и с ... по ... включительно.

Меру пресечения Барбаеву Е.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Барбаева Е.Н. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Ц.Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Барбаева Е.Г. в пользу Ц.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба 30000 руб., 10000 руб. - расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Вещественные доказательства: ДВД-диск - хранить при уголовном деле, тряпку, образцы крови на марлевых тампонах - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________