Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-2/2017

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи П.,

с участием прокуроров А., С., О., осуждённой Анциферовой О.Д., защитника - адвоката Д., при секретарях М Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Анциферовой О.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года, которым

Анциферова О.Д., родившаяся ... в ... , не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 2 месяца октябрь, ноябрь 2016 года, по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав мнение осуждённой Анциферовой О.Д., её защитника-адвоката Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Суд

УСТАНОВИЛ:

Анциферова О. признана виновной в том, что в период до ... при неустановленных обстоятельствах, с целью сбыта и получения материальной прибыли, приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, являющуюся некачественной и опасной для жизни человека при употреблении в качестве алкогольного напитка, в объёме 590 мл., которую хранила в ... в

... около 17 часов 20 минут в ограде дома по указанному адресу продала в качестве алкогольного напитка за 300 рублей данную спиртосодержащую жидкость В, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании подсудимая вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая

Анциферова

просит её оправдать. Приводит доводы о своей невиновности. Полагает, что её вина не доказана. Ставит под сомнение показания свидетеля В о том, что тот приобретал у неё спиртосодержащую жидкость. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства, а также на то, что её мать также привлекают к ответственности за аналогичные действия, с участием тех же свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл.

Признав доказанной вину Анциферовой, суд сослался на акт исследования химического состава изъятой у подсудимой жидкости и заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз ... -О и ... -О, как на доказательства вины осуждённой.

Вместе с тем, суд не учёл того, что для определения признака опасности для жизни и здоровья потребителей требовалось производство судебной химической экспертизы, поскольку имелась необходимость экспертного исследования физико-химического состава жидкости.

Однако, такой экспертизы не было проведено. Акт исследования химического состава жидкости не может подменить заключение эксперта, поскольку для выводов о составе жидкости требуется её исследование с применением специальных приборов и методик. Представление суждения специалиста в письменном виде о составе жидкости заключением эксперта не является в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте не приведены методики, с применением которых проведено исследование, не указано содержание исследования жидкости.

Таким образом, в данном случае, акт экспертного исследования не является достаточным доказательством, позволяющим определить состав жидкости изъятой у подсудимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку без оценки содержания исследования жидкости, данных о применённых методиках и нормативно-правовых актах суд лишён возможности сделать вывод о достоверности доказательства.

Следовательно, заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз ... -О и ... -О не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Выводы данных экспертиз об опасности жидкости для жизни и здоровья потребителей основаны на недостаточных данных о её химическом составе.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая виновной Анциферову в совершении преступления по факту хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, соответственно, Суд постановляет новый обвинительный приговор.

Суд установил, Анциферова О. в период до ... при неустановленных обстоятельствах, с целью сбыта и получения материальной прибыли, приобрела спиртосодержащую жидкость в объёме 590 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, являющуюся некачественной и опасной для жизни человека при употреблении в качестве алкогольного напитка, которую хранила в ... в

... около 17 часов 20 минут в ограде дома по указанному адресу продала в качестве алкогольного напитка за 300 рублей данную спиртосодержащую жидкость В, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Подсудимая Анциферова вину не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний

Анциферовой, данных в ходе расследования, следует, что она не занимается продажей спиртосодержащей жидкости. В не знает, спирт ему не продавала. ... до 16 часов находилась у тети П. в ... , затем уехала в ... С 17 до 18 часов спала дома (л.д. 133-136).

В судебном заседании подсудимая Анциферова оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что В увидела в первый раз в ходе расследования. В ... года у неё дома был железный забор, деревянный забор убрали в ... году. Бутылку со спиртом, обнаруженную в доме при обыске, возможно, оставили гости.

Свидетель

Л - " ... " охарактеризовал Анциферову положительно и

показал, что со слов жителей села знает о продаже Анциферовой спирта населению. Со слов Г знает, что тот приобретал спирт у Анциферовых.

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что со слов Г ему стало известно о том, что Е на дому торгует некачественным спиртом, от которого сильно болит голова. Во время её отсутствия торгует её дочь Анциферова О., у них с матерью общий двор (л.д. 96-98).

Оглашённые показания свидетель Л не подтвердил в части того, что он конкретно не указывал на О.Д. Анциферову и Е. Показал, что Анциферовы торгуют спиртом. После допроса протокол не читал, просто подписал его.

Свидетель

Г суду показал, что не помнит, как давал показания в ходе расследования, поскольку, когда его допрашивали, находился в состоянии "белой горячки". Анциферова О.Д. спиртом никогда не торговала.

Из оглашённых показаний свидетеля Г следует, что примерно в середине декабря 2015 года он приобретал 200 граммов спирта у Е за 100 рублей. Если Е нет дома, то продажей спирта занимается её дочь Анциферова О. (л.д. 99-101).

Оглашённые показания свидетель Г не подтвердил.

Свидетель

И, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с целью проверки показаний свидетелей Л и Г об обстоятельствах их допроса, показал, что по поручению следователя им были допрошены Г и Л, которым перед началом допроса были разъяснены права и обязанности. Показания свидетелями даны добровольно, при этом Г находился в трезвом, адекватном состоянии. В протокол были занесены показания со слов свидетелей. После составления протокола каждый из свидетелей был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило.

Из показаний свидетеля

Ки оглашённых показаний свидетеля

Х(л.д. 116-119) следует, что ... по просьбе сотрудников полиции они приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Закупкой спиртосодержащей жидкости занимался В, который, в их присутствии за 300 рублей приобрёл спиртосодержащую жидкость у Анциферовой О. По этому поводу сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, жидкость была изъята и опечатана.

Свидетель

Всуду показал, что ... по просьбе сотрудников полиции с его добровольного согласия он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. За 300 рублей он купил спирт у Анциферовой О. Сотрудники полиции всё задокументировали, спирт у него изъятии, опечатали.

Из оглашённых показаний свидетеля В следует, что перед приобретением спирта он сказал Анциферовой О., что хочет купить спирт для употребления в качестве напитка. Спирт она вынесла из квартиры своей матери. Ранее он неоднократно приобретал там спирт (л.д. 102-105).

Оглашённые показания свидетель В подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из оглашённых показаний свидетеля

И - оперативного сотрудника следует что, к ним поступила оперативная информация о том, что дочь Е Анциферова О. торгует вместе с матерью спиртосодержащей жидкостью, которая опасна для жизни и здоровья граждан. ... с целью установления факта сбыта спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольного напитка Анциферовой О. им проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. В качестве закупщика пригласили В. В за 300 рублей приобрёл спирт у Анциферовой О. Ход мероприятия зафиксировали в документах. Спирт был изъят и опечатан (л.д. 108-111).

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела.

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведённого ... в отношении Анциферовой О., из которых следует, что Анциферова О. незаконно за 300 рублей реализовала спиртосодержащую жидкость В, действующему в рамках данного мероприятия (л.д. 33-36, 38-43);

- акт экспертного исследования Забайкальской лаборатории судебной экспертизы ... 7 от ... , согласно которому объём спиртосодержащей жидкости, реализованной Анциферовой О. составил 590 мл. (л.д. 53-54);

- протокол обыска от ... , согласно которого в ходе обыска в кухонной комнате обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 1 литр с этикеткой "Кука-7" с характерным запахом спирта (л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов от ... , согласно которого осмотрены:

1) бутылка, изъятая при обыске, из-под минеральной воды "Кука-7", ёмкостью 1 литр синего цвета. Бутылка опечатана. После вскрытия пробки установлено, что в бутылке находится жидкость с характерным запахом спирта.

2) бутылка из под пива "Берег Байкала", ёмкостью 2,25 литра, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Бутылка опечатана. После открытия пробки и вскрытия печатей установлено, что в бутылке находится жидкость с характерным запахом спирта. По окончанию осмотра, бутылка опечатывается (л.д. 90-94).

Суд апелляционной инстанции исследовал:

- заключение судебной химической экспертизы, согласно которого Анциферова О. реализовала В спиртосодержащую жидкость крепостью 88,56 %, объёмом 590 мл. Основными компонентами жидкости является этиловый спирт и вода. В качестве микропримесей в жидкости присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: 2-пропанол) и не идентифицированные компоненты. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья", ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%", ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые", ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые";

- заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N ... -О, согласно которого исследованная спиртосодержащая жидкость является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья", ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%" по органолептическим показателям (внешний вид, запах), заниженной объёмной доле этилового спирта, по наличию посторонних примесей ацетона, не имеющей товаросопроводительных документов, маркировки. Исследованный образец спиртосодержащей жидкости не подлежит употреблению в пищу как алкогольный напиток, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Оценив исследованные доказательства, Суд находит доказанной виновность Анциферовой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Данные выводы основаны на показаниях свидетелей К, Х, В И, на оглашённых показаниях свидетелей Л, Г, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, а также заключениями судебных химической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, проведённых при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указание в протоколе допроса свидетеля Л на 2015 год производства допроса Суд признаёт технической опечаткой, не влияющей на законность получения данного доказательства. Как следует из материалов дела, поручение следователя на производство допроса Л получено в 2016 году, уголовное дело возбуждено в 2016 году, оперативно-розыскные мероприятия проведены после ... Следовательно, допрос произведён в 2016 году. Факт производства допроса подтвердил и сам свидетель Л.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности. Из исследованных судом материалов установлено, что Анциферова О. реализовывала спиртосодержащую жидкость независимо от действий оперативных сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей Г, Л и В о том, что Анциферова О. занималось сбытом спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка. Уголовное преследование матери подсудимой по иным эпизодам преступной деятельности не ставит под сомнение законность привлечения к ответственности Анциферовой О.

Показания свидетелей Л и Г в судебном заседании о том, что Анциферова О. не занималась сбытом спиртосодержащей жидкости, а также доводы Анциферовой О. и защитников о невиновности, Суд отвергает как недостоверные, поскольку данные показания свидетелей и доводы стороны защиты опровергнуты совокупностью, приведённых выше доказательств.

Кроме того, протоколами допросов свидетелей Л и Г, наличием в них подписей свидетелей, данных об ознакомлении с содержанием протоколов, отсутствием замечаний свидетелей, показаниями свидетеля И подтверждается законность получения показаний указанных свидетелей в ходе расследования.

Оснований не доверять заключению эксперта N ... -О об опасности для жизни и здоровья человека спиртосодержащей жидкости, реализованной Анциферовой О. у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В составе жидкости обнаружена примесь, не предусмотренная ГОСТами, ацетон. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ ... от ... в редакции ... от ... спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесён в список ядовитых веществ.

Действия Анциферовой О. Суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, несудимой, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анциферовой О. Суд учитывает её поведение в ходе судебного разбирательства, наличие под опекой несовершеннолетней племянницы, наличие работы, положительные характеристики, наличие заболевания.

Оснований для освобождения виновной от ответственности, от наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, Суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, Суд приходит к выводу о возможности исправления Анциферовой О. путём назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа Суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая, что Анциферова О. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка находящегося под её опекой, Суд находит возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты.

Решение о вещественных доказательствах, Суд принимает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции Анциферова О. освобождена от возмещения процессуальных издержек, связанных с защитой её интересов адвокатами по назначению в ходе расследования и в суде первой инстанции, Суд не находит оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года в отношении Анциферовой О.Д. отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Анциферову О.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты на пять месяцев с мая по октябрь 2017 года по 4000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Анциферовой О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Анциферову О.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, принимавших участие в ходе расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, ёмкостью 2,25 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую у В., пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, изъятую при обыске у Анциферовой О.Д., хранящиеся в камере вещественных доказательств " ... ", уничтожить.

Председательствующий: