Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 г. по делу N 22-540/2017

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Матвеевской О.Н., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Шоноевой О.Б.

с участием прокурора Орловой В.В., осужденной Блиновой О.Л., адвоката Яшиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзе О.Н. в интересах осужденной Блиновой О.Л., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Блиновой О.Л. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года, которым

Блинова О.Л., родившаяся ... в " ... " " ... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденной. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Она же осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, мошенничество на сумму " ... " рублей) к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, мошенничество на сумму " ... " рублей путем обмана и злоупотребления доверием В., Б., К.) к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, мошенничество на сумму " ... " рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, мошенничество на сумму " ... " рублей путем обмана и злоупотребления доверием К.Т.Н.) к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, мошенничество на сумму " ... " рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Блиновой О.Л. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22.12.2016 г., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 13.10.2015 г. по 03.11.2015 г., с 07.12.2016 г. по 22.12.2016 г.

Взыскано с Блиновой О.Л. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года на орган опеки и попечительства МО " " ... "" возложена обязанность установить опеку и определить место жительства несовершеннолетней дочери осужденной Блиновой О.Л. - Б.К.А.., ... г.р.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённой Блиновой О.Л., адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блинова О.Л. признана виновной совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием; в совершении трех мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в совершении двух мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ... года по ... в " ... " Республики Бурятия при обстоятельствах подробно-изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинова О.Л. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзе О.Н. в интересах осужденной Блиновой О.Л. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на то, что обвинение Блиновой О.Л. предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ. В нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ по всем 7-и эпизодам преступлений, инкриминируемых Блиновой, органом следствия не указано точное время и место вмененных ей составов преступлений, что заведомо исключает ее алиби на все предъявленные ей события. В судебном заседании точное время и место совершения Блиновой инкриминируемых ей преступлений не установлено, поэтому вина Блиновой в совершении преступлений не доказана.

Так, Блинова суду пояснила, что в период с ... по ... она находилась в Республиканской клинической больнице им. Семашко сопровождая своего брата на лечение, что подтверждается выписным эпикризом. В период с ... по ... она сопровождала брата и находилась с ним в кардиологическом центре. В период с ... по ... она находилась в " ... ", что подтверждается справкой реестром полетов.

Поэтому все доказательства, представленные суду и положенные судом обвинительный приговор за указанные периоды, носят незаконный характер и являются недопустимыми.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайствам Блиновой О.Л., заявленным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением сроков предоставления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Так из материалов уголовного дела видно, что срок расследования уголовного дела истек ... , а в прокуратуру уголовное дело поступило ... , то есть за пределами срока следствия. Обвинительное заключение прокурором утверждено ... , при этом срок, установленный ч.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии со ст. 221 ч.1 1 УПК РФ не продлевался, поэтому уголовное дело подлежало прекращению. Судом были нарушены требования ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по эпизодам хищений субсидий на имя Б., К.), М., С., З., Б. и Т. предварительное следствие проведено с нарушением правил ст. 144 УПК РФ при отсутствии возбужденных дел, что являлось основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Блинова О.Л. выражает несогласие с приговором суда.

Постановлениями суда от ... необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника В.Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору. Так, предварительное следствие по эпизодам хищений субсидий на имя Б., К. М., С., З., Б., Т., произведено незаконно, при отсутствии возбужденных уголовных дел. При этом, при изъятии документов на указанных граждан в ЦЗН " ... " установлено отсутствие регистрационных дел. В суде установлено, что эти граждане не были индивидуальными предпринимателями, а сотрудники центра занятости не имели право перечислять им субсидии. Это подтвердили в суде свидетели Ш., С., Н ... Кроме этого, М.С.Н., получивший субсидию, на момент возбуждения уголовного дела умер. Соответственно обвинение ей предъявлено незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем, в то время как потерпевшим по данному уголовному делу является ГКУ ЦЗН " ... " и " ... ".

Просит постановления суда от ... отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении В.Д.А. и К.М.Н. возбуждены незаконно на основании сфальсифицированных регистрационных дел, что в судебном заседании подтвердили сотрудники ЦЗН свидетели Л., Д., Х., а также свидетели Г., Ш., Н ... Суд это не учел и вынес незаконное и необоснованное постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воробьевой о возвращении уголовного дела прокурору. Просит отменить это постановление.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В приговоре судом не дана оценка ее показаниям. Не согласна с выводом суда о том, что показания свидетелей логичны и последовательны. Так свидетели П., Д. в судебном заседании отказались от ранее данных ими показаний. Свидетель К. на следствии говорила, что полученные денежные средства оставила у себя, что подтвердил свидетель В.Д.А. Свидетель Е. представил чек от " ... " г., а деньги были переведены в ... Е. неоднократно менял свои показания. Свидетель К. не говорила, что давала свои документы ей. Свидетель Т. давала показания в отношении сотрудника полиции, который осужден за получение взятки за приостановление проверки в ЦЗН. Свидетель Ф. пояснил, что сам получил деньги за ИП, сам открывал карты на ИП, в суде отказался от показаний, при этом пояснил, что был уволен из Сбербанка, а также пояснил, что его избивали для дачи показаний. Свидетели

Б., З. пояснили, что ее не знают

Сотрудники ЦЗН не поясняли, что она, когда либо к ним обращалась, злоупотребляла их доверием. Очные ставки не проводились, ходатайства были отклонены. Сотрудники ЦЗН - Х., Л., Д. не имели права переводить денежные средства гражданам Т., З., Б., К., М.Н., К.Т.Н., К.) и другим, так как у них не было регистрации ИП. Ф. не могли выдать субсидию, так как он прописан в " ... ", а субсидия предназначалась для жителей " ... ".

Указывает о несогласии с заключениями почерковедческой экспертизы, повторной почерковедческой экспертизой, которые проведены по некачественным копиям документов. Она не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, соответственно была лишена права поставить дополнительные вопросы эксперту. С заключением экспертизы была ознакомлена без защитника.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей Т., Т ... Представленный суду опрос Т. судом оставлен без оценки. Соответственно судом было нарушено ее право на вызов и допрос свидетелей.

Представленные ею билеты и справки, подтверждающие ее отсутствие в ... г. в " ... ", судом не были учтены, этим доказательствам оценка не дана.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля С.Б.Б. о том, что, будучи начальником уголовного розыска получил взятку от сотрудника ЦЗН Х., которую передала свидетель Т. за прекращение проверки в ЦЗН. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш.М.В. о том, что С.Б.Б. давал указание подчиненному Н. об активизации работы для возбуждения уголовного дела по факту незаконного получения субсидии в ЦЗН.

Считает, что судья Батаева в ходе судебного заседания проявила к ней предвзятое отношение, что выразилось в том, что судья заключила ее под стражу, это решение было отменено вышестоящим судом, а также в том, что судья отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тяжелой болезнью брата.

Также судьей необоснованно не была допущена для участия в судебном разбирательстве адвокат по соглашению Ахмедова Т.Г., которая ранее ее защищала на следствии и в Верховном суде РБ при обжаловании судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время суд по своей инициативе назначил ей защитника К.О.Н., который ранее защищал свидетелей Т. и Д ... Адвокат Кобзе не заявил ни одного ходатайства, ни разу с ней не встречался. Ее ходатайства об отводе этого адвоката, а также ходатайство адвоката Кобзе о самоотводе судом отклонены необоснованно.

... адвокат по соглашению С.Д.Т. не смогла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ее ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником судом необоснованно было отклонено и судебное разбирательство было продолжено.

Не согласна с установленными судом обстоятельствами хищения денежных средств на сумму " ... " рублей с лицевого счета П ... В судебном заседании не установлен лицевой счет П., не установлено когда, в каком месте К. передала деньги. В материалах дела (т.7 л.д. 169) имеется отчет об операциях Сбербанка, согласно которому ... снимались деньги на общую сумму " ... " рублей, эта сумма входит в " ... " рублей.

По эпизоду хищения в отношении " ... " судом не исследовано снятие денежных средств ... в сумме " ... " рублей. В материалах дела (т.7 л.д. 170) имеются сведения о том, что ... остался остаток " ... " рубля, обороты по карте проходили до ... , хотя Д. утверждала, что карту ей не вернули. Судом не установлено, когда и в каком месте К. передала ей деньги.

Не согласна с установленными судом обстоятельствами о том, что В. передал Б. свой паспорт, банковскую карту, указал пин-код. Такие показания В. не давал. Также не согласна с установленными обстоятельствами о том, что К. и В. сняли ... денежные средства в сумме " ... " рублей, так как из выписки лицевого счета (т. ... стр. 205) видно, что остался остаток " ... " рублей.

По эпизоду обмана Б. не согласна с тем, что ... К. сняты деньги в сумме " ... " рублей, так как согласно выписки со счета (т. 7 стр.144) ... были сняты деньги в сумме " ... " рублей.

Е. в суде показал, что в отношении Блиновой дал показания под давлением, в суде от своих показаний отказался. Не согласна с выводом суда о том, что ... через операциониста была снята сумма " ... " рублей, и в этот же день через терминал К. сняты деньги в сумме " ... " рублей, так как в деле (л.д. 194 т. 7) имеется чек на имя Е. от ... По этому вопросу было заявлено ходатайство, которое судом не рассмотрено.

В приговоре указано, что с лицевого счета К.М.Н. ... было снято " ... " рублей, а согласно материалам дела на имя К. был открыт другой счет (т. 7 л.д. 191).

Судом установлено, что К.В.И. произведена расходная операция на сумму " ... " рублей с лицевого счета ... , оставшаяся сумма " ... " рублей была снята К. через терминал, с чем она не согласна, так как в материалах уголовного дела (том 7 л.д. 160) указан иной счет на имя К.В.И., а также иные расходные суммы. Данные факты не были исследованы.

Также не согласна с выводом суда о том, что на лицевой счет ... , открытый на имя К.Т.Н., зачислена субсидия на сумму " ... " рублей сумма, которая снята ... через операциониста в сумме " ... " рублей и в этот же день К. через терминал в сумме " ... " рублей. В материалах дела (т.7 л.д. 156) указан другой счет на который была зачислена субсидия и с которого были сняты иные суммы. Этим обстоятельствам оценка не дана.

По субсидии зачисленный на расчетный счет на имя М.С.Н. в сумме " ... " судом установлено, что были сняты денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей. Суду не представлены доказательства кем и когда была снята денежная сумма " ... " рублей. Обращает внимание на то, что гр. М.С.Н. умер, его показаний в деле нет, поэтому она заявляла ходатайство об исключении этого эпизода из объема обвинения.

На лицевой счет Т.А.А. были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей, а снято было " ... " рублей, на остатке осталось " ... " рублей. Ей вменено хищение и этой суммы, с чем она не согласна.

В приговоре установлено, что на лицевой счет ... , открытый на имя С.Т.Г., зачислена субсидия в сумме " ... " рублей, а по выписке сбербанка у " ... " были другие счета (т.7 л.д. 192). Согласно чеку снята сумма " ... " рублей, на счете С. осталось " ... " рублей, это обстоятельство судом не учтено, а ущерб ей вменяют в сумме " ... " рублей.

С лицевого счета на имя З. поступило " ... " рублей, а снята сумма " ... " рублей, ей же вменили причинение ущерба на сумму " ... " рублей.

На лицевой счет на имя Б. была зачислена субсидия в сумме " ... " рублей, а снята была сумму " ... " рублей. Судом не установлено, при каких обстоятельствах была снята оставшаяся сумма в размере " ... " рублей. Сотрудники ЦЗН без документов перечисляли деньги гражданам, не имеющим ИП, при этом никто не был привлечен к ответственности.

На лицевой счет Т.К.А. были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей, а снято было " ... " рублей, разница составила " ... " рублей, что следствием и судом не выяснено, а в ущерб включена сумма " ... " рублей.

Обращает внимание на то, что приговором суда установлено, что М. открыла на имя Б., З., Т. одни лицевые счета, а деньги перечислены на другие лицевые счета. В приговоре не соответствуют номера лицевых счетов на имя Т., Т., К., С..

Суд неверно зачел в срок наказания период содержания ее под стражей с ... по ... , так как под стражей она содержалась до ... , освобождена Верховным Судом РБ в зале суда.

Также осужденная Блинова О.Л. выражает несогласие с постановлением суда от 22 декабря 2016 года, вынесенного по вопросу об установлении опеки над ее несовершеннолетней дочерью. Суд указал, что у ее несовершеннолетней дочери нет близких родственников, на попечение которых возможно ее передать. При этом в нарушение закона суд не выяснял этот факт. Так у Б.К.А. имеется ее отец Б.А.А.., родная бабушка Б.Т.Н., родные дяди Б.А.В ... и В.Л.Л., которые проживают в " ... ", имеют постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетних детей. В судебное заседание не были вызваны представители органа опеки и попечительства. Считает, что суд необоснованно принял решение о передаче ее дочери в детский дом, тем самым нарушил права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери.

Просит отменить постановление и приговор суда, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденной Блиновой О.Л. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

1. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", граждан П.В.А. и Д.А.В. виновность Блиновой О.Л. подтверждается:

- показаниями свидетелей П.В.А., Д.А.В. о том, что субсидию на развитие собственного бизнеса в ЦЗН ... они не получали. Блинова О. Л. в " ... " г. взяла у них документы необходимые для постановки на учет в центр занятости: паспорта, трудовые книжки, карты сбербанка, пин-код карты, справки о среднемесячном заработке. Блинова оформляла на них ИП, а потом и субсидии. Они сами проходили тестирование в ЦЗН, защищали планы в горисполкоме, в ЦЗН. Потом Блинова вернула им документы, кроме карты Сбербанка. В " ... " г. Блинова привезла П. карту Сбербанка, Д. карту так и не вернула, передала им по " ... " рублей. Сами они денежные средства, перечисленные на их карты, не получали;

- показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что по просьбе Блиновой во второй половине " ... " года она подготовила бизнес-планы на имя П. и Д., при этом использовала черновой вариант, который ей дала Блинова. В этих документах указывалось, что П. планирует заниматься сбором дикоросов на территории " ... ", а Д. круглогодичным тепличным хозяйством в " ... ". Составленные бизнес планы она отдала Блиновой. По просьбе Блиновой после " ... " г. она снимала крупные суммы денег по двум банковским картам, на одной были деньги в сумме более " ... " рублей, на другой более " ... " рублей. Деньги снимала на протяжении двух дней, поскольку банкомат за один раз выдавал определенную сумму. Она сняла более " ... " рублей, все деньги и карты отдала Блиновой, находясь в кафе " " ... "" в " ... ";

- показаниями свидетеля К.А.А., директора ГКУ " " ... "" о том, что П.В.А. и Д.А.А. брали субсидию на развитие собственного дела в 2011 году. Когда они защищали свои бизнес-планы, она присутствовала на экспертной комиссии. Блинова О.Л. в 2010 г. проходила через ЦЗН по организации собственного дела;

- показаниями свидетеля С.Н.В. инспектора ГКУ Центр занятости населения " ... "" о том, что П. и Д. получали в 2011 г. субсидию, так как это отображено в их программе. С П. и Д. ходила Блинова, ждала их в коридоре;

- ответом на запрос из ОАО "Сбербанк России"; выписками из лицевых счетов по вкладам о движении денежных средств: на расчетный счет Д.А.В. ... плательщиком (ГУ ЦЗН " ... ") была зачислена сумма " ... " рублей - целевая безвозмездная субсидия на организацию предпринимательства, которая в последующем снята в период ... ; на расчетный счет П.В.А. ... плательщиком УФК ПО " ... " (ГУ ЦЗН " ... ") была зачислена сумма " ... " рублей - целевая безвозмездная субсидия на организацию предпринимательства, которая в последующем снята в период с ... ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом правильно установлено, что свидетель К. сняла денежные средства с банковской карты на имя П. в сумме " ... " рублей, а также с банковской карты на имя Д. в сумме " ... " рублей, которые она передала Блиновой.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., П., К. данные ими на предварительном следствии и в суде, при этом суд принял во внимание их показания, данные на предварительном следствии, поскольку свидетели объяснили возникшие противоречия в связи с длительностью прошедшего времени и подтвердили оглашенные показания.

Обстоятельства совершения преступления по данному факту мошенничества судом первой инстанции установлены верно, на основании исследованных доказательств.

Действия Блиновой О.Л. по данному факту судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

2. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", граждан В.Д.А., Б.Е.Г., К.Л.С. виновность Блиновой О.Л. подтверждается:

- показаниями свидетеля В., Б. о том, что они по просьбе Блиновой передали ей свои пластиковые банковские карты, на которые в последующем были зачислены денежные средства - субсидия;

- показаниями свидетелей В., К. о том, что по поручению Блиновой в ... года с пластиковых карт, которые Блинова передала В., они сняли в Сбербанке крупные суммы денег. Из снятых денег " ... " рублей К. передала " ... ", а остальные деньги передала Блиновой;

- показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что по просьбе Блиновой она изготовила бизнес-план для В. по сбору дикоросов, " ... "

- регистрационным делом ГКУ "ЦЗН " ... "" на имя В., ответом на запрос из ОАО " " ... "", банковскими выписками о движении денежных средств по счетам В. и Б., согласно которым плательщиком УФК ПО " ... " (ГУ ЦЗН " ... ") на их счета были зачислены денежные суммы в размере " ... " рублей и " ... " рублей, которые были сняты ... ; заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что с лицевого счета на имя Б.Е.Г. в период с " ... " фактически было снято " ... " рублей, не опровергает выводы суда о том, что Блиновой были похищены денежные средства, перечисленные на этот счет в сумме " ... " рублей, поскольку ... счет пополнялся другими средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом правильно установлено, что свидетель К. передала Блиновой денежные средства, снятые с банковских карт на имя В.Д.А. и Б.Е.Г. в сумме " ... " рублей.

Действия Блиновой О.Л. по данному факту судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

3. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... ", путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", гражданина Е.А.Ю. виновность Блиновой О.Л. подтверждается:

- показаниями свидетеля Е.А.Ю. о том, что ... он по просьбе Блиновой давал ей свой паспорт, так как она сказала, что оформит его на работу, открывал банковскую карту на свое имя для Блиновой, ходил с женщиной от Блиновой в Сбербанк, эта женщина забрала банковскую карту. На учете в ЦЗН не состоял, субсидию в ЦЗН " ... " не получал, в качестве ИП не регистрировался;

- показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что по просьбе Блиновой она изготовила бизнес-план для Е., помогала ему в банке получить банковскую карту, которую передала Блиновой. По просьбе Блиновой обналичивала в Сбербанке денежные с банковской карты Е., которую ей вместе с пин-кодом передала Блинова, все деньги передала Блиновой. Также по просьбе Блиновой она " ... "

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он познакомил Блинову с кассиром операционистом Т.), которая обналичивала для Блиновой крупные суммы денежных средств с банковских карт в отсутствие самих владельцев карт, с предоставлением копий паспортов;

- показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что Ф. обращался к ней со совей знакомой Блиновой с просьбой обналичить крупные денежные суммы;

- платежным поручением, выпиской о движении денежных средств с расчетного счета Е.А.Ю., согласно которому плательщиком УФК ПО " ... " (ГУ ЦЗН " ... ") на его счет были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей, которые были сняты со счета, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной показания свидетеля Е. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку возникшие противоречия между его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, он объяснил давностью произошедших событий. Оглашенные показания, данные Е. на предварительном следствии, он полностью подтвердил в судебном заседании.

4. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", граждан К.М.Н. и С.В.И. подтверждается:

- показаниями свидетелей К.М.Н., К.В.И. о том, что Блинова О.Л. предложила им устроить их на работу, сказав, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Попросила их оформить банковские карты, взамен обещала " ... " рублей. Получив в Сбербанке карты, они отдали их Блиновой, сообщили ей пин-код, также отдали ей свои паспорта. Через некоторое время Блинова вернула им паспорта, карты, отдала " ... " рублей. В Центр занятости населения, в налоговую они не ходили. Субсидии из ЦЗН они не получали, крупные денежные средства с карт не снимали, подписывали какие-то документы в машине Блиновой;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в 2011 г. она работала инспектором ГКУ "ЦЗН " ... "". К ней обращалась Блинова по вопросу - имеются ли денежные средства для выплаты субсидий по программе самозанятости населения, называла фамилии лиц, которые хотели бы зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. По этому вопросу она проконсультировала Блинову;

- показаниями свидетеля Т. о том, что по просьбе Блиновой в отсутствии К. и К.) обналичила денежные средства с их карт в сумме " ... " и " ... " рублей, при этом Блинова ввела пин-коды и получила всю указанную сумму;

- платежными поручениями, выписками о движении денежных средств с расчетного счета К.М.Н., К.В.И. согласно которым на их счета были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, которые были сняты со счета, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Номера лицевых счетов на имя К.М.Н., С.В.И., на которые Управлением Федерального Казначейства по РБ произведены зачисления субсидий, судом установлены на основании платежного поручения ... от ... Денежные средства поступили на счета указанных лиц, что никем не оспаривается, и были обналичены. То обстоятельство, что эти номера счетов не совпадают с номерами счетов указанных в ответе Сбербанка на запрос следственного органа, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Действия Блиновой О.Л. по данному факту судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

5. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", гражданки К.Т.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Т.Н. о том, что по просьбе Блиновой О.Л. она отдала ей свою банковскую карту, сообщила пин-код. Затем Блинова вернула ей карту и купила дубленку. Субсидию из ЦЗН она не получала. О том, что на ее карту была перечислена крупная сумма денежных средств, она узнала в полиции;

- показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что по просьбе Блиновой она изготовила бизнес-планы для К ... По просьбе Блиновой обналичила в Сбербанке денежные с банковских карт, которые ей, вместе с пин-кодом передала Блинова. Всю снятую сумму передала Блиновой. Также по просьбе Блиновой она заполняла трудовые договоры, приказы, приклеивала напечатанный и вырезанный текст с фамилией и номером на копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, снимала с них копии;

- показаниями свидетеля М.И.А. о том, что М.С.Н. ее дядя, который погиб ... До своей смерти он работал геологом, в качестве безработного в ЦЗН он никогда не состоял, индивидуальным предпринимателем не был, крупные суммы денег не получал;

- показаниями свидетеля Т. о том, что по просьбе Блиновой в отсутствии К.Т.Н. и М.С.Н. она обналичила денежные средства с их карт в суммах " ... " и " ... " рублей, при этом Блинова ввела пин-коды и получила всю указанную сумму;

- платежными поручениями ... , ... , подтверждающее перечисление субсидий на лицевые счета: на имя К.Т.Н. ... в сумме " ... " рублей, на имя М.С.Н. ... в сумме " ... "; справкой о состоянии вклада на имя К.Т.Н., согласно которой на ее лицевой счет были зачислены денежные средства в сумме " ... ", которые были сняты со счета через кассу банка в сумме " ... " рублей и через терминал в сумме " ... " рублей; выпиской о движении денежных средств с расчетного счета М.С.Н. согласно которой на его счет были зачислены денежные средства в сумме " ... ", которые были сняты со счета; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Номер лицевого счета на имя К.Т.Н. на который Управлением Федерального Казначейства по РБ произведено зачисление субсидии, судом установлен на основании платежного поручения ... от ... Денежные средства поступили на счет К.Т.Н., что никем не оспаривается, и были обналичены. То обстоятельство, что этот номер счета не совпадает с номером счета в справке Сбербанка, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Судом правильно установлено, что Блинова путем мошенничества похитила денежные средства, перечисленные на лицевой счет на имя М. в сумме " ... " рублей. Судом достоверно установлено, что ... Блинова, введя в заблуждение кассира Б.О.С., получила в кассе Сбербанка сумму " ... " рублей. То обстоятельство, что органом следствия и судом не установлено, кем в тот же день, была снята через банкомат оставшаяся сумма " ... " рублей, не влияет на выводы суда об установлении вины Блиновой в хищении всей суммы субсидии зачисленной на лицевой счет на имя М..

6. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", граждан Т.А.А., С.Т.Г., сотрудников отделения Сбербанка подтверждается:

- показаниями свидетелей Т.А.А. о том, что в ... года по просьбе Блиновой она давала ей свой паспорт для оформления на ее имя в сбербанке банковской карты. В Банке она оформила на свое имя карту, которую передала Блиновой;

- показаниями свидетеля С.Т.Г. о том, что в ... года Блинова уговорила ее дать ей свой паспорт и банковскую карту, пообещав " ... " рублей. Она отдала Блиновой свой паспорт и банковскую карту;

- показаниями свидетелей З.А.Н., Б.Е.В., Т.К.А. пояснивших, что предпринимательской деятельности они не занимались. На учете в центре занятости не состояли, счета в Сбербанке не открывали. О том, что на их имена в Сбербанке были открыты счета, на которые перечислялась субсидия из Центра занятости, узнали от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что по просьбе Блиновой она обналичила в Сбербанке денежные с банковских карт, которые ей, вместе с пин-кодом передала Блинова. Всю снятую сумму передала Блиновой. Также по просьбе Блиновой " ... "

- показаниями свидетеля Х. о том, что в ... г. она работала инспектором ГКУ "ЦЗН " ... "". К ней обращалась Блинова по вопросу - имеются ли денежные средства для выплаты субсидий по программе самозанятости населения, называла фамилии лиц, которые хотели бы зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. По этому вопросу она проконсультировала Блинову;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе Блиновой он обратился к контролеру - кассиру М., чтобы она открыла банковские карты на имя З., Б. и Т. в их отсутствие. М. открыла банковские карты на указанных лиц и передала их ему. Он передал эти карты Блиновой с указанием пин-кода;

- показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что по просьбе Блиновой в отсутствии Б. и З. обналичила денежные средства с их карт в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, при этом Блинова ввела пин-коды и получила всю сумму;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе Блиновой в отсутствии Т., С. , Т. обналичила денежные средства с их карт в суммах " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, при этом Блинова ввела пин-коды и получила все суммы;

- платежными поручениями ... от ... , ... от ... , подтверждающими перечисление Управлением федерального казначейства по РБ субсидий на лицевые счета, указанные в установочной части приговора, на имя Б.Е.В., З.А.Н., С.Т.Г., Т.К.А., Т.А.А.; выписками о движении денежных средств с лицевых счетов Б.Е.В., З.А.Н., С.Т.Г., Т.К.А., Т.А.А., согласно которым плательщиком УФК ПО " ... " (ГУ ЦЗН " ... ") на их счета были зачислены денежные средства в суммах " ... " рублей, " ... " рублей " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, которые были сняты со счетов в общей сумме " ... "; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Номера лицевых счетов на имя З.А.Н., Т.К.А., Б.Е.В., на которые Управлением Федерального Казначейства по РБ произведены зачисления субсидий, судом установлены на основании платежных ... от " ... "., ... от " ... ". Денежные средства поступили на счета указанных лиц, что никем не оспаривается, и были обналичены.

Что касается того, что в приговоре судом установлено об оформлении М. лицевых счетов на имя З.А.Н., Т.К.А., Б.Е.В. номера которых не совпадают с номерами лицевых счетов на которые были зачислены денежные средства, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, поскольку сам факт зачисления на лицевые счета указанных лиц субсидий и снятие этих денежных средств именно Блиновой, при наличии у нее банковских карт, подтверждается свидетелями кассирами Сбербанка Б.О.М., М.Ю.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что по данному эпизоду преступления Блиновой были похищены денежные средства в сумме " ... " рублей, поскольку после зачисления этих денежных средств на подконтрольные ей лицевые счета на имя указанных лиц, имея при себе банковские карты, она получила реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами.

7. По эпизоду хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме " ... " рублей, путем обмана и злоупотребления доверием работников ГКУ " " ... "", гражданина Ф.А.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ... г. по совету Блиновой он заплатил госпошлину за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, затем передал Блиновой квитанцию об оплате госпошлины, паспорт, реквизиты банковского счета. После этого на его счет поступили деньги в сумме " ... " рублей, из них он забрал себе " ... " рублей, а остальную сумму отдал Блиновой. В ... года Блинова ему сказала, что полученные им деньги из Центра занятости. Позже Х. привезла ему документы в которых он расписался;

- показаниями свидетелей Л., Х. о том, что Блинова обращалась к Х. за консультацией по порядку выплаты субсидий по программе самозанятости населения;

- платежным поручением, выпиской из лицевого счета получателей бюджетных средств, протоколом выемки из МРИ ФНС России ... регистрационного дела на индивидуального предпринимателя Ф.А.С. и протоколом его осмотра, протоколами выемки в ГКУ " " ... "" регистрационного дела на Ф.А.С. и протоколом его осмотра; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Блиновой О.Л. по данному факту судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе заключения экспертиз, отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля С.Б.Б. не опровергают выводы суда о виновности Блиновой, напротив свидетельствуют о том, что он не мог повлиять на результаты проверки, проводимой в ЦЗН сотрудником полиции Н..

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о невиновности, об оговоре ее свидетелями обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной судом в приговоре правильно установлены время и место совершения преступлений, эти обстоятельства достоверно подтверждены доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу никто не признан потерпевшим, являются несущественными. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что хищениями федеральному бюджету не причинен материальный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, при утверждении обвинительного заключения не установлено. По всем эпизодам преступлений, за которые Блинова осуждена, уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выемка регистрационных дел Центра занятости населения в отношении гр. В.Д.А., К.М.Н. у оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОП по " ... " МО МВД России " " ... "" Н.А.А. произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Тот факт, что указанные материалы были восстановлены сотрудниками Центра занятости населения, не свидетельствует о признании этих доказательств недопустимыми.

Обвинительное заключение следователем составлено ... , то есть в пределах срока предварительного расследования и в этот же день направлено прокурору. Прокурором обвинительное заключение утверждено в сроки, предусмотренные ст. 221 ч.1 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Блиновой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено. Решение суда об отказе в допуске адвокатов Ахмедовой, Плаксиной для осуществления защиты подсудимой Блиновой основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными. Адвокат К.О.Н. осуществлял защиту интересов Блиновой по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, его позиция в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов подсудимой.

То обстоятельство, что адвокат Кобзе представлял интересы свидетеля Т. по другому уголовному делу,

не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту. Что касается доводов жалобы о том, что на предварительном следствии следователь Т. допросила свидетеля Д. по настоящему уголовному делу в присутствии адвоката Кобзе, то это обстоятельство не подтверждается материалами дела, в материалах уголовного дела нет протокола допроса свидетеля Д ... В судебном заседании Д., допрошенная в качестве свидетеля защиты, не смогла пояснить в качестве кого и по какому уголовному делу ее допрашивала следователь, о чем она давала показания, из-за длительности прошедшего периода, выразила сомнение, что присутствовал именно адвоката Кобзе О.Н.

Продолжение ... судебного разбирательства в отсутствии адвоката С.Д.Т. не свидетельствует о нарушении права Блиновой на защиту, поскольку в судебном заседании интересы Блиновой представлял адвокат Кобзе О.Н.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённой, ее защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения, в том числе обжалованные осужденной постановления суда от 5 апреля, ... , являются мотивированными и законными.

Наказание Блиновой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы на определенный срок, со штрафом, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 82, УК РФ, являются обоснованными.

Решение о назначении и виновной по ст. 159 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ и об освобождении Блиновой от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования отвечает требованиям закона.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Блиновой О.Л. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... " " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба рассмотрено судом в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения периода подлежащего зачету в срок отбытия наказания осужденной, поскольку как видно из материалов уголовного дела Блинова содержалась под стражей с ... по ... , а не как указано в приговоре по ...

При постановлении приговора судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о том, как необходимо поступить с вещественными доказательствами, однако указанное обстоятельство не является нарушением, влияющим на законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущим за собой безусловную его отмену, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, как вопрос, связанный с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции одновременно с проверкой приговора проверил доводы жалобы Блиновой о незаконности постановления Северобайкальского городского суда РБ от ... о возложении на орган опеки и попечительства МО " " ... "" обязанности установить опеку и определить место жительства несовершеннолетней Б.К.А. и считает их несостоятельными. Судом первой инстанции верно решен вопрос о возложении на орган опеки и попечительства обязанности установить опеку и определить место жительства несовершеннолетней дочери Блиновой О.Л. - Б.К.А.., ... г.р.

Как видно из материалов уголовного дела, после судебного разбирательства органом опеки и попечительства определено место жительства несовершеннолетней Б.К.А. с ее отцом Б.А.А. (т. 22 л.д. 42).

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о невозможности совершения Блиновой преступлений в периоды указанные в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность приговора суда.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года в отношении Блиновой О.Л. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Блиновой О.Л. срок содержания ее под стражей с 13 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, с 7 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кобзе О.Н., осужденной Блиновой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.