Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГП "Селенгинское" к Горскому СН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Горского СН на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации МО ГП "Селенгинское" удовлетворить.

Признать Горского СН утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... "

Снять Горского СН с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: " ... "

Взыскать с Горского СН в госдоход госпошлину в сумме " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика Горского С.Н., его представителя Чупрыниной Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Администрация МО ГП "Селенгинское" просила снять Горского С.Н. с регистрационного учета по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Горский С.Н., значащийся на регистрационном учете по указанному адресу, длительное время в квартире не проживает. Жилое помещение находится в бесхозном состоянии, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просили признать Горского С.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Брянская С.В. иск поддержала.

Ответчик Горский С.Н. в суд не явился.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Гусев Г.П. иск не признал.

Представитель третьего лица - Управление ФМС России по РБ - в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горский С.Н. просит решение суда отменить. Считает, что оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имелось. После смерти матери над ним было установлено попечительство, а спорное жилое помещение было за ним закреплено, что подтверждается охранным свидетельством, выданным ... После достижения совершеннолетнего возраста проживать в квартире не мог, т.к. она была обесточена, отсутствовало отопление.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горский С.Н., его адвокат Чупрынина Л.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Горский С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, имеет место жительство по другому адресу в " ... " квартирой никто не пользуется, а потому ответчик утратил право пользования ею.

Однако с учетом документов, представленных по делу ответчиком, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из документов, Горский С.Н., ... года рождения, проживал в квартире по адресу: " ... ", которая была предоставлена деду ответчика А.

После смерти матери ответчика, Н., умершей ... , Постановлением Администрации " ... " района Республики Бурятия N " ... " от ... Горскому С.Н., оставшемуся без родителей (сведения об отце в актовую запись о рождении ребенка были внесены со слов матери), был назначен попечитель П.

Этим же Постановлением вышеуказанное жилое помещение было закреплено за Горским С.Н.

... Селенгинской поселковой администрацией было выдано охранное свидетельство, согласно которому спорное жилое помещение было закреплено за Горским С.Н.

В соответствии с ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).

Коллегия считает, что, будучи несовершеннолетним, Горский С.Н. не имел возможности самостоятельно проживать в спорной квартире, а потому проживал совместно с попечителем по другому адресу, что было временно.

В последующем отсутствие ответчика в указанной квартире носило, по его словам, вынужденный характер, т.к. не было условий для проживания в ней: отсутствовали свет, отопление, квартира была отрезана от инженерных коммуникаций.

Имеющимися в деле документами данные обстоятельства (отсутствие условий для проживания) подтверждаются. Так, в акте обследования квартиры от ... указано, что "квартира бесхозная, окна и двери заколочены, отопление вырезано, электропроводка вырезана по всей квартире; квартира " ... " года стоит в плачевном состоянии" (л.д.9).

В акте межведомственной комиссии от ... было отражено, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " имеет ряд несоответствий установленным требованиям, для постоянного проживания не пригоден. Дальнейшая его эксплуатация опасна для жизни людей.

Очевидно, что разрушения в конструкциях образовались по всему дому, а не только в квартире N " ... ", и они возникли не одномоментно, а в течение достаточно длительного времени в связи с его эксплуатацией всеми жильцами дома, отсутствием капитального и текущего ремонта и др.

По заключению межведомственной комиссии от ... названный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. По постановлению N " ... " от ... Администрации МО ГП "Селенгинское" дом включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Кроме того, в период с ... по ... Горский С.Н. отбывал наказание в местах лишениях свободы.

В этой связи судебная коллегия считает, что непроживание истца в квартире было вызвано уважительными причинами.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 сказано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах оснований для признания Горского С.Н. утратившим право пользования не имелось. Как уже было сказано выше, ответчик отсутствовал и не пользовался жилым помещением вследствие уважительных причин (негодность квартиры для проживания), выезд его из квартиры не был добровольным, а был связан с возникшими жизненными обстоятельствами. При том, что квартира была за ним закреплена, он не может лишиться прав на неё без разрешения вопроса об обеспечении другим жильем.

Наличие задолженности, в том числе по отоплению, не дает основания для удовлетворения иска, заявленного администрацией городского поселения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Горского С.Н. заслуживают внимания, решение районного суда по причине неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации МО ГП "Селенгинское".

председательствующий:

судьи коллегии: