Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ-24" к ИП Григорьеву Н.А., Хамашкеевой В.С., Сониеву В.С., Гомбоеву С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БРСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., ИП Бубеевой И.И., Гомбоеву Б.Ц., третьему лицу "Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Гомбоева Б.Ц. - Морозова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева Н.А. (ИНН 032604084782), Хамашкеевой В.С., Сониева В.С., Гомбоева С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., индивидуального предпринимателя Бубеевой И.И. (ИНН 032306265102), Гомбоева Б.Ц. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ... от ... по состоянию на ... г. в размере " ... " руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО "ВТБ 24 на заложенное имущество: По договору ипотеки N ... от ... , залогодатель ООО "БПСпортСтрой":

Здание склада, назначение нежилое, площадь " ... " кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", этажность ... , адрес (местоположение) " ... ", кадастровый (или инвентарный) номер ... , принадлежащее ООО "БПСпортСтрой", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - " ... " руб.;

Здание гаража, назначение нежилое, площадь " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", этажность ... , адрес " ... ", кадастровый или условный номер ... , принадлежащее ООО "БПСпортСтрой", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - " ... " руб.; Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - занимаемый гаражом и складами института. Общая площадь " ... " кв.м., адресные ориентиры - " ... ", кадастровый (или условный номер) ... , принадлежащее ООО "БПСпортСтрой", установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере " ... " рублей; Обращение взыскания произвести через публичные торги.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева Н.А. (ИНН " ... "), Хамашкеевой В.С., Сониева В.С., Гомбоева С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., индивидуального предпринимателя Бубеевой И.И. (ИНН " ... "), Гомбоева Б.Ц. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере " ... " руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что " ... " года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит, открыв кредитную линию с лимитом в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " дней или " ... " месяца. Кредитным договором предусмотрено предоставление кредита на основании дополнительных соглашений.

... года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере " ... " руб. (транш N ... ), ... года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А.

заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере

" ... ". (транш N ... ).

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Хамашкеевой B.C., Сониевым B.C., Гомбоевым С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., ИП Бубеевой И.И., Гомбоевым Б.Ц. ... года между банком и ООО "БПСпортСтрой" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На ... общая задолженность по кредитному договору составила " ... " руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Дымбрылова B.C., действующая по доверенности, требования иска поддержала.

Ответчики ИП Григорьев Н.А., Хамашкеева B.C., Сониев B.C., Гомбоев С.Ц., Сониева Е.С., представитель ООО "БПСпортСтрой", представитель ООО "БайкалПолимер", Бубеева И.И., ИП Бубеева И.И., Гомбоев Б.Ц., представитель ответчика Гомбоева Б.Ц. по доверенности Морозов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хамашкеевой B.C. по доверенности Ишегенов А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица "Гарантийный фонд содействия кредитованию

субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия" в судебное

заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гомбоева Б.Ц. по доверенности Морозов А.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что Гомбоев Б.Ц. в связи с командировкой не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела было безосновательно оставлено судом без удовлетворения. В этой связи он был лишен возможности представить свои возражения, а также заявить ходатайство о снижении неустойки. Расчет неустойки составляет " ... " % годовых, что значительно превышает размер процентов по кредиту и сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гомбоева Б.Ц. по доверенности Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "ВТБ-24" по доверенности Дымбрылова В.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики ИП Григорьев Н.А., Хамашкеева В.С., Сониев В.С., Гомбоев С.Ц., Сониева Е.С., Бубеева И.И., Гомбоев Б.Ц., представители ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От представителя Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия по доверенности Чупровой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихя лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит, открыв кредитную линию с лимитом в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " дней или " ... " месяца. Кредитным договором предусмотрено предоставление кредита на основании дополнительных соглашений.

... года между ИАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита (транша N ... ) в размере " ... " руб., ... года между ПАО "ВТБ 24" и ИП Григорьевым Н.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита (транша N ... ) в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Хамашкеевой B.C., Сониевым B.C., Гомбоевым С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., ИП Бубеевой И.И., Гомбоевым Б.Ц.

... года между банком и ООО "БПСпортСтрой" заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку передано здание склада, назначение нежилое, площадь " ... ".м., адрес (местоположение) " ... "; здание гаража, назначение нежилое, площадь " ... ".м., адрес " ... "; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - занимаемый гаражом и складами института, общая площадь " ... ".м ... адресные ориентиры - " ... ".

На ... г. общая задолженность по кредитному договору составила " ... " руб., в том числе по траншу N ... - в размере " ... " руб., по траншу N ... - в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, также обоснованно судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиками в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ... г. ответчик Гомбоев Б.Ц. был извещен надлежащим образом, при этом сул первой инстанции правомерно сославшись на положения ст.167 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Гомбоева Б.Ц. - Морозова А.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании представлено не было. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в частности прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Что касается довода жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика Гомбоева Б.Ц. и его представителя, суд лишил их возможности заявлять ходатайство о снижении неустойки, то они также подлежат отклонению, поскольку они не были лишены возможности направить в суд письменное заявление о снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия также отвергает довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку он установлен соглашением сторон. Оснований для снижения размера неустойки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с ИП Григорьева Н.А., Хамашкеевой В.С., Сониева В.С., Гомбоева С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., Гомбоева Б.Ц. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равных долях, по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года в части, касающейся распределения судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ИП Григорьева Н.А., Хамашкеевой В.С., Сониева В.С., Гомбоева С.Ц., Сониевой Е.С., ООО "БПСпортСтрой", ООО "БайкалПолимер", Бубеевой И.И., Гомбоева Б.Ц. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равных долях, по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомбоева Б.Ц. - Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: