Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В, судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуевой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Власенко Е.В. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2016 г. удовлетворены исковые требования Власенко Е.В. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Третье лицо ТУ Росимущество по Республике Бурятия обратилось в суд заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Митивируя тем, что из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю стало известно о наличии записи о государственной регистрации права собственности Власенко Е.В. на " ... " долю иного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Указывает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было известно заявителю на момент вынесения решения ... г.

В судебном заседании истец Власенко Е.В., представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко В.П. возражали против удовлетворения данного заявления, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела.

Представители ТУ Росимущества по Республике Бурятия и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуева В.В. просит отменить определение суда от 26.01.2017 г. Считает неверным вывод суда о том, что факт регистрации права собственности Власенко Е.В. на иное жилое помещение не является вновь открывшимся обстоятельством и не мог повлиять на законность принятия судом указанного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Республике Бурятия по доверенности Тарнуева В.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Власенко Е.В., представители АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования Власенко А.В., суд исходил из того, что на основании договора найма " ... " от ... г. ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" истцу предоставлено жилое помещение - " ... " для ее проживания и ее семьи: мужа А., сына АА., и ранее свое право на приватизацию истец не использовала.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие в собственности у лица иного жилого помещения (доли в нем), приобретенного им на основании договора купли-продажи жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора и на вынесенное решение не влияет.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Власенко Е.В. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.