Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ТИ к Орлову СВ о признании утратившим право проживания, встречному иску Орлова СВ, несовершеннолетней А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Орловой ТИ - Клюкина ОН на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Орловой ТИ к Орлову СВ о признании утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: " ... ", оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Орлова СВ, А. к Орловой ТИ удовлетворить. Устранить препятствия пользования жилым помещением - обязать Орлову ТИ передать ключи Орлову СВ, А. от жилого помещения по адресу: " ... ". Вселить Орлова СВ, А. в жилое помещение по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Орловой Т.И., её представителя Клюкина О.Н., Орлова С.В., его представителя Мальцевой А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Орлова Т.И. просила признать Орлова С.В. утратившим право проживания в квартире по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Орловой Т.И. принадлежит " ... " доли в вышеуказанной квартире на праве общей долевой собственности, а " ... " доли принадлежит Орловой М.А., матери бывшего супруга истицы - Орлова С.В., брак с которым расторгнут ...

После расторжения брака ответчик Орлов С.В. проживал в квартире до ... , после чего он вместе с дочерью А ... добровольно выехал на другое место жительства.

Ответчик членом семьи Орловой Т.И. не является, расходов по содержанию квартиры с момента выезда не несет, а потому утратил право проживания в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства Орловым С.В., также действующим в интересах несовершеннолетней дочери А. предъявлен встречный иск об устранении препятствий пользования указанным жилым помещением и о вселении в него.

Встречный иск мотивирован тем, что в ... года из-за агрессивного поведения Орловой Т.И. Орлов С.В. с дочерью был вынужден выехать из квартиры.

В настоящее время они проживают в арендованной квартире, и не имеют возможности попасть в спорное жилое помещение, т.к. Орлова Т.И. сменила дверные замки, ключи не передает.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Орлова М.А.

В судебном заседании Орлова Т.И. и ее представитель по доверенности Клюкин О.Н. иск поддержали; встречный иск не признали, указали, что препятствий для проживания дочери А. нет, а замки были заменены только в ... года, когда Орлов С.В. в отсутствие истца забрал из квартиры вещи. Орлов распорядился долей, попыток вселиться не предпринимал, утратил право проживания, проблем с жильем не имеет.

Орлов С.В. и его представитель по доверенности Мальцева А.Г. иск Орловой Т.И. не признали. Встречные требования поддержали, уточнили, что просят устранить препятствия пользования жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Истец по встречному иску А. также встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Орлова М.А. в суд не явилась.

Орлов С.В., представляющий по доверенности интересы третьего лица, пояснил, что как доверенное лицо собственника " ... " доли Орловой М.А. он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Т.И. - Клюкин О.Н. просит отменить решение суда ввиду неверного определения судом юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции Орлова Т.И., её представитель Клюкин О.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Орлов С.В., представитель Мальцева А.Г. полагали, что решение постановленозаконно.

А. третье лицо Орлова М.А. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Орлов С.В. и Орлова Т.И. с ... года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ...

Бывшие супруги Орловы и их дети А.., " ... " года рождения, и Р.., " ... " года рождения, проживали в квартире по адресу: " ... "

Данная квартира находится в общей долевой собственности Орловой Т.И. ( " ... " доли) и Орловой М.А. ( " ... " доли).

С ... Орлов С.В. и А. в указанном жилом помещении не проживают.

Районный суд пришел к выводу о том, что выезд Орлова С.В. и А ... из спорной квартиры носил вынужденный характер. Учтя отсутствие у Орлова С.В. иного жилья, суд посчитал, что иск Орловой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Между тем такой вывод неверен, т.к. суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данной нормы право пользования спорной квартирой за Орловым С.В. не сохраняется, поскольку в настоящее время членом семьи собственника жилья Орловой Т.И. он не является.

Вышеназванное жилое помещение, по словам сторон, было получено в обмен на квартиру матери Орловой Т.И., поэтому оно было оформлено на Орлову Т.И. " ... " доли) и на С. ( " ... " доли), принявших наследство.

В последующем " ... " доли С. по договору купли-продажи была оформлена на Орлова С.В.

При расторжении брака Орловых и при разделе их имущества " ... " доли была поделена, в этой связи Орлова Т.И. стала собственником " ... " доли, а Орлов С.В. - " ... " доли, которую по договору дарения в ... он подарил своей матери Орловой М.А.

Таким образом, спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов Орловых, соглашения о пользовании последним помещением между бывшими супругами установлено не было, поэтому после расторжения между ними брака право пользования жилым помещением за Орловым С.В. не сохраняется.

В рассматриваемой ситуации причины, по которым ответчик по первоначально заявленному иску выехал из квартиры и в ней не проживает, правового значения для дела не имеют.

Выдача Орловой М.А. на Орлова С.В. нотариально оформленной доверенности, в которой предусмотрены полномочия последнего по представлению интересов первой, в том числе указано право управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться всем имуществом Орловой М.А., не означает, что ответчик Орлов С.В. вправе проживать в квартире по " ... "

Против проживания в квартире Орлова С.В. выступает собственник большей части квартиры Орлова Т.И., о чем она поясняла в суде, и поданный ею иск свидетельствует об этом же. А т.к. квартира находится в долевой собственности, то необходимо согласие истицы, и только лишь волеизъявления одной Орловой М.А. на проживание её сына в квартире недостаточно.

Так, согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашения по пользованию квартирой Орловым С.В. между её сособственниками не достигнуто, то нет законных оснований для его проживания в ней. А потому суд безосновательно удовлетворил требование о вселении Орлова С.В. в спорное жилое помещение.

Учитывая, что в ... Орлов С.В. подарил матери принадлежавшую ему " ... " доли квартиры по " ... ", и им предлагалось приобрести для супруги другое жилье взамен спорного, нет причин полагать, что он не может обеспечить себя иным жильем. В связи с чем, нет достаточных оснований для сохранения за ним право пользования жилым помещением на какой-то определенный срок, что допустимо в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Орловой Т.И. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска Орловой Т.И. о признании Орлова С.В. утратившим (прекратившим) право пользования (проживания) спорной квартирой.

Также коллегия находит неверным решение суда и в части удовлетворения требований Орлова С.В. по встречному иску об устранении препятствий пользования квартирой по " ... "

Орлов С.В. не является собственником спорного жилья, право пользования квартирой им утрачено, поэтому как лицо, не имеющее законных прав на жилое помещение, он не может предъявлять требование об устранении препятствий, лишающих возможности пользоваться ему помещением.

Доверенность, выданная матерью Орлова С.В., позволяет ему лишь действовать от её имени, но не наделяет последнего отстаивать его личные интересы.

Поэтому оснований для удовлетворения иска Орлова С.В. нет, и в названной части решение суда также подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Орлова С.В. (по мотивам, изложенным выше, Орлов С.В. не подлежит вселению в квартиру).

В остальном решение, постановленное районным судом в отношении требований А.., является законным. Поскольку А. не имеет возможности попасть в квартиру, то суд правомерно указал о необходимости её вселения в квартиру и о передаче ей ключей от неё.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене ныне обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Орловой ТИ, с принятием нового об удовлетворении иска Орловой ТИ.

Признать Орлова СВ утратившим право проживания (пользования) жилым помещением по адресу: " ... "

Отменить решение в части удовлетворения встречного иска Орлова СВ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Орлова СВ.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: