Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-1134/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Байкальская ривьера" к Главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе ООО "Байкальская ривьера" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2016г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Байкальская ривьера" Казакова В.А., Главного государственного инспектора труда в РБ Загузину С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Байкальская ривьера" просило признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда в РБ N " ... " от 25.10.2016г.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность после завершения расследования несчастного случая на производстве составить, утвердить и выдать Оленниковой Л.Б. акт о несчастном случае на производстве. Предписание основано на неверных выводах об обстоятельствах получения Оленниковой травмы, без учета того, что 21.12.2015г. Оленникова получила травму не в рабочее время, не на территории работодателя, а на ул. " ... " в г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представители ООО "Байкальская ривьера" Карпова И.А., Бадрудинова Н.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Главный государственный инспектор труда в РБ Загузина С.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастный случай с Оленниковой Л.Б. квалифицирован как связанный с производством, поскольку она получила травму на территории работодателя, действуя по поручению последнего.

Заинтересованное лицо Оленникова Л.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что утром 21.12.2015г., поскользнувшись, упала на территории парк-отеля "Байкальская ривьера", направляясь по просьбе администратора в 8 корпус. Указывала о получении травмы в г.Улан-Удэ по просьбе работодателя, который обещал оплатить лечение. В связи с травмой была оказана материальная помощь в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Байкальская ривьера" просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, повторяя доводы искового заявления, указал, что не имеется доказательств, подтверждающих получение травмы Оленниковой в результате несчастного случая на производстве и в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Байкальская ривьера" Казакова В.А. поддержала доводы жалобы, против которых возражала Главный государственный инспектор труда в РБ Загузина С.В.

Заинтересованное лицо Оленникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный Закон N125-ФЗ) несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст.ст.353, 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз.2 ст.229.3).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Оленникова Л.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "Байкальская ривьера" с ... в должности " ... "

В связи с поступившим 25.08.2016г. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия обращением Оленниковой Л.Б. было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого главным государственным инспектором труда в РБ дано заключение о том, что несчастный случай, произошедший 21.12.2015г. с Оленниковой Л.Б. не территории работодателя, подлежит квалификации как связанный с производством.

В связи с установленными обстоятельствами главным государственным инспектором труда в РБ вынесено предписание N " ... ", обязывающее работодателя в срок до 14.11.2016г. составить и утвердить акт формы Н-1 на Оленникову Л.Б. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в РБ; в срок до 17.11.2016г. после завершения расследования несчастного случая на производстве экземпляр акта о несчастном случае выдать пострадавшей Оленниковой.

При этом в ходе проведенного расследования было установлено, что 21.12.2015г. на прилегающей территории " ... " корпуса парка-отеля ООО "Байкальская ривьера", расположенного по адресу " ... ", произошел несчастный случай с Оленниковой Л.Б., которая находилась в выходной день после отработанной смены на территории работодателя, ожидая служебный транспорт для выезда в г.Улан-Удэ, по дороге в корпус N " ... " куда направилась по просьбе администратора, поскользнулась на деревянном настиле, покрытым льдом, и упала, в результате чего получила травмы: " ... " относящиеся к категории тяжких.

Отказывая в удовлетворении иска о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения расследования были верно установлены обстоятельства несчастного случая с Оленниковой, предписание вынесено в пределах компетенции должностного лица, в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными правовыми актами, проверив выводы государственного инспектора труда, изложенные в акте проверки и в предписании, исходил из того, что несчастный случай с Оленниковой Л.Б. произошел на территории работодателя, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в его интересах.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, исследованным судом, в том числе свидетельским показаниям, дана надлежащая правовая оценка, доводы, по которым суд принял в качестве достоверных доказательства, представленные работодателем, приведены в решении, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, потому подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова