Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-1450/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курманбек К.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2017г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Курманбек К.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по Московской области (Управление по вопросам миграции) от 04.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления Курманбек К.А. в интересах Б. об отмене решение ГУ МВД по Московской области (управление по вопросам миграции) от 25.06.2015г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина " ... " Б..

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД по Московской области (Управление по вопросам миграции) от 25.06.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина " ... " Б..

Обязать ГУ МВД по Московской области (Управление по вопросам миграции) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Б..

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курманбек К.А., ее представителя адвоката Иманова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Курманбек К.А. просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 25.06.2015г., решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 04.10.2016г.

В обоснование требований истец указала, что 25.06.2015г. УФМС России по Московской области в отношении Б., который является ее мужем, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11.08.2017г. в связи привлечением его в 2014г. к административной ответственности, о чем ее супругу стало известно в июне 2016г., когда он прибыл в РФ после кратковременного визита в " ... ". Решением и.о. начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 04.10.2016г. ей было отказано истцу в отмене решения от 25.06.2015г. Вынесенные решения незаконны, нарушают право на семейную жизнь ее и трех совместных детей, которые проживают в г. " ... " на законных основаниях совместно. Истец имеет вид на жительство в Российской Федерации, супруг имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании Курманбек К.А. и ее представитель адвокат Иманов Г.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что административные правонарушения были допущены в 2014 году, они не повлекли тяжких последствий. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнала об отказе в удовлетворении её заявления 04.10.2016г.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. Решение от 25.06.2015г. вынесено законно и обоснованно, поскольку в период своего пребывания на территории РФ Б. дважды привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что установленные законом основания для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ имелись. Суд не учел, что Курманбек К.А. не имела права от своего имени обращаться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, вынесенных в отношении Б., право действовать от его имени у нее также отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курманбек К.А. и ее представителя адвоката Иманова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

В соответствии с абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 ст.26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 25.06.2015г. был запрещен въезд в РФ гражданину " ... " Б. на срок до 11.08.2017г. Основанием для принятия решения является п.4 ст.26 Закона N114-ФЗ - наличие двух фактов совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет пребывания: 30.07.2014г. по ст. " ... " КоАП РФ, 30.07.2014г. по ст. " ... " КоАП РФ.

Таким образом, у УФМС России по Московской области имелись формальные основания, предусмотренные п.4 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, ст.26 Закона N114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в РФ по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).

По смыслу п.4 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае УФМС России Московской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Б. въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Принимая решение, суд, руководствуясь изложенными нормами российского и международного права, обоснованно принял во внимание, что Б. совместно с истицей и тремя малолетними детьми, " ... ". рождения, в течение длительного времени проживают на территории РФ, имеют вид на жительство, желают получить Российское гражданство, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, добросовестно оплачивают установленные в РФ налоги.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы факт привлечения Б. к административной ответственности дважды не может служить достаточным основанием для запрета ему въезда на территорию Российской Федерации, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным административным исковым заявлением в своих интересах.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, обращаясь в суд, Курманбек К.А. действовала в своих интересах и в интересах общих с Б. несовершеннолетних детей, поскольку принятое в отношении ее супруга решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает право ее семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает выводы районного суда об удовлетворении административного искового заявления Курманбек К.А. правильными, установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова