Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 г. по делу N 4А-110/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Ешидоржиевой А.С., действующей в интересах Харитонова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 23 июня 2015 года, вынесенное в отношении Харитонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 23 июня 2015 года Харитонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дд.мм.гг" в 02 ч. 10 мин. на ул. " ... ", в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ешидоржиева А.С. в интересах Харитонова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в 02 ч. 10 мин. на ул. " ... ", Харитонов Н.В. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Харитоновым Н.В. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Харитоновым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом " ... " об административном правонарушении, согласно которому Харитонов Н.В. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Харитонов Н.В. указал, что управлял машиной " ... ", ехал в аэропорт, выпил коктейль 20 гр. 2 часа назад (л.д.1);

- протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Харитонов Н.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.2);

- протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д.3);

- актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Харитонова Н.В. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,27 мг/л. (л.д.4);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Харитонова выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л. (л.д.5);

- показаниями понятых (л.д.6).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Харитонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия Харитонова Н.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы адвоката Ешидоржиевой А.С. о том, что Харитонов Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Харитонов Н.В. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от "дд.мм.гг", копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 23 июня 2015 года в 10 ч. 00 мин., адрес: г. " ... ", судебный участок N 3 (л.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о явке на судебное заседание, собственноручно подписанная Харитонова Н.В. (л.д. 8).

Однако Харитонов Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Харитонова Н.В. с порядком освидетельствования, не продемонстрировал прибор измерения, целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Харитонов Н.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его соответствующая расписка с собственноручной подписью (л.д.7).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Иных доводов, по которым подлежало бы отмене вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 23 июня 2015 года, вынесенное в отношении Харитонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова