Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-78/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Сидоркина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. Сидоркин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... РУС, двигаясь по автодороге улус " ... ".

Данное постановление не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Сидоркин Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут Сидоркин Д.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по автодороге улус " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... );

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сидоркина Д.Н. имелся запах алкоголя изо рта как признак алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д ...

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д ... ).

Действия Сидоркина Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Сидоркиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Сидоркин Д.Н. не совершал административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления Сидоркиным Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным административным законодательством правилам оценки доказательств.

На месте совершения административного правонарушения Сидоркин Д.Н. не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Сидоркин Д.Н. также указал, что он "ехал ... ", и при этом не возражал против возбуждения административного производства и не ссылался на указанные в жалобе доводы, которые, таким образом, следует оценивать как избранный впоследствии правонарушителем способ избежать привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку Сидоркин Д.Н. на момент составления в отношении него административного материала являлся ... , не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении 13 января 2016 г. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов сведения о статусе Сидоркина Д.Н. как ... были внесены в протоколы со слов правонарушителя, однако каких-либо доказательств того, что заявитель является ... , в материалах дела не имеется и в рассматриваемой жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия.

Ссылка в жалобе на то, что в составленных в отношении Сидоркина Д.Н. протоколах не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не влияет на объективное и всестороннее рассмотрение дела, не вызывает сомнений в выводе суда о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения и не влечет правовых последствий в виде признания доказательств недопустимыми.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеозаписи и данных об использованном техническом средстве (видеокамере) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Сидоркина Д.Н., привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт направления мировым судьей по указанному Сидоркиным Д.Н. почтовому адресу места жительства судебного извещения о месте и времени разбирательства дела, которое было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то, что Сидоркину Д.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при оценке довода о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя следует исходить из того, что его неявка в судебное заседание явилась следствием недобросовестного поведения самого заявителя, не получившего направленного ему судебного извещения.

Ссылка в жалобе на то, что Сидоркин Д.Н. находился за пределами Республики Бурятия, является несостоятельной, поскольку соответствующими сведениями мировой судья не располагал, ходатайств об отложении разбирательства дела по данному основанию правонарушителем заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено мировому судье и не имеется в жалобе.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Сидоркина Д.Н. является правомерным и соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Сидоркина Д.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Сидоркиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. в отношении Сидоркина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидоркина Д.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова