Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-82/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Спасова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 30 мая 2016 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 30 мая 2016 г. Спасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь на железнодорожном переезде ст. " ... ".

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Спасова Б.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Спасов Б.Б. в лице защитника Цыденжапова Г.Ц., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... Спасов Б.Б. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь на железнодорожном переезде " ... " " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом " ... "4 об административном правонарушении (л.д. ...

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... );

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Спасова Б.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ... );

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д ... ).

Действия Спасова Б.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Спасовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Спасова Б.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, видеозаписью правонарушения, просмотренной при разрешении жалобы заявителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что районным судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для опроса сотрудников ДПС, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении не могут приняты во внимание, поскольку обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и Спасовым Б.Б. не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не усматривается.

Приведенная в жалобе ссылка на составление протокола об административном правонарушении ... г. по прошествии нескольких месяцев после оформления первоначального протокола об административном правонарушении, который был утерян, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в повторно составленном протоколе об административном правонарушении указано на совершение Спасовым Б.Б. административного правонарушения ... г., что соответствует имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении им в этот день транспортным средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ... г. не предполагает обязательного наличия соответствующего акта освидетельствования от этой же даты, на что указывается в жалобе.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения Спасова Б.Б. к административной ответственности на момент рассмотрения в районном суде жалобы привлекаемого лица на постановление мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Спасовым Б.Б. ... г. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления мирового судьи о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, а рассмотрение дела районным судом по жалобе на постановление мирового судьи правового значения при определении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Спасовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного Б.Б. Булата Баировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спасова Б.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова