Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-89/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Бочкарева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, от 21 апреля 2016 г. и решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, от 21 апреля 2016 г. Бочкарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь по ...

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бочкарева М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бочкарев М.В.

обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... Бочкарев М.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... 03, двигаясь по " ... " " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ... );

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... );

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бочкарева М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ... );

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д. ... ).

Действия Бочкарева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и городского суда о совершении Бочкаревым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что освидетельствование Бочкарева М.В. на состояние алкогольного опьянения было произведено прибором, которое было поверено лицом, не имеющим права на поверку, не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, поверка примененного при освидетельствовании заявителя средства измерения была произведена ... поверителем ФИО10, которая в установленном порядке прошла аттестацию в качестве поверителя геометрических средств измерений, физико-химических средств измерений и средств измерений медицинского назначения.

Данная аттестация была проведена ... г. и действительна в соответствии с действовавшим законодательством в течение 5 лет. Введение в действие новых требований в связи с принятием ГОСТ Р 56069-2014, на который указывается в жалобе, имело место с 1 августа 2014 г. и оснований считать полномочия поверителя ФИО9. утраченными не имеется, поскольку закон таких положений не содержит.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не установлено. Указанный процессуальный документ правомерно положен судебными инстанциями в основу принятых по делу правовых решений как согласующийся с другими доказательствами по делу и отвечающий требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Бочкарева М.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, от 21 апреля 2016 г. и решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 г. в отношении Бочкарева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бочкарева М.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова