Решение Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-131/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко ... на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Проценко Р.П. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела.

Заявитель Проценко Р.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении в отношении Проценко Р.П. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В связи с наличием у водителя Проценко Р.П. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко Р.П. составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Проценко Р.П. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в первом случае 0,89 мг/л, при повторном 0,73 мг/л.

Состояние опьянения также установлено при проведение ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования, в ходе которого в моче Проценко Р.П. обнаружен этиловый спирт 2,07 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" в отношении Проценко Р.П. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проценко Р.П. судья Дальнереченского районного суда Приморского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Проценко Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако судьей Дальнереченского районного суда Приморского края при принятии дела об административном правонарушении в отношении Проценко Р.П. к своему производству указанные положения закона не были приняты во внимание.

Наличие определения мирового судьи судебного участка N судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Дальнереченский районный суд Приморского края не препятствовало судье районного суда вынести определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение фактически только с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Одно лишь направление врачом КГБУЗ " ... " ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологическое исследование биологического объекта для определения наличия спирта, наркотических средств или психотропных веществ в организме Проценко Р.П., которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и получение соответствующих результатов ДД.ММ.ГГГГ, действительно потребовавшие временных затрат (16 дней), о проведении административного расследования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко Р.П. неправомерно рассмотрено судьей районного суда, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района. Согласно материалам дела, Проценко Р.П. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по иному месту жительства.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко Р.П. подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N судебный район города Дальнереченска и Дальнереченского района для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Проценко ... удовлетворить частично.

Постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко ... , отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.М. Тымченко