Решение Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-136/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филенко ... - Чебуниной Ю.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Филенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филенко А.Г. - Чебунина Ю.П. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Филенко А.Г., и его защитник Чебунина Ю.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснение инспектора ДПС Труфанова Д.А., не согласившегося с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе "адрес", водитель Филенко А.Г. ( ... ), управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 2.4, 3.3, 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Фактические обстоятельства совершения Филенко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филенко А.Г., с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отказ Филенко А.Г. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; рапортами инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Труфанова Д.А., ФИО9, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе "адрес", водитель Филенко А.Г., управлявший вышеуказанным автомобилем проигнорировал требования об остановке транспортного средства, ускорил движение и попытался скрыться, в результате организованного преследования водитель Филенко А.Г. был задержан.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда города Владивостока пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Филенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении Филенко А.Г. не расписался, не может повлечь отмены принятого постановления, поскольку с протоколом об административном правонарушении несмотря на отказ от подписи, Филенко А.Г. был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял.

Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

Вопреки доводам жалобы защитника, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Для фиксации факта отказа физического лица от подписания протокола достаточно соответствующей записи в протоколе, вносимой должностным лицом.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и рапортах, о том, что именно Филенко А.Г. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Довод защитника Чебуниной Ю.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых и им не были разъяснены права согласно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.1) подписи понятых имеются, права им были разъяснены согласно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлялось понятыми ФИО10 и ФИО11

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста, безосновательна, поскольку в силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Филенко А.Г. установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Филенко А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованием части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Филенко А.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филенко ... оставить без изменения, жалобу защитника Чебуниной Ю.П. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко