Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-155/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыворотка ... на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Сыворотка А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Сыворотка А.Б. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сыворотка А.Б., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей ФИО3 и её защитника Шатских И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на день совершения вмененных Сыворотка А.Б. действий), предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе "адрес" Сыворотка А.Б., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения ФИО3, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Сыворотка А.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Сыворотка А.Б.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, и свидетеля ФИО5, письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчину, который нанес ей телесные повреждения; объяснениями Сыворотка А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не отрицает ссору с ФИО3 в магазине; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись ссадины в области крестца, которые причинены в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности, воздействующего твердого предмета с ребром или заостренным краем, с кожными покровами, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение дела об административном правонарушении Сыворотка А.Б. отрицал причинение физической боли ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Сыворотка А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе Сыворотка А.Б. утверждение о том, что сущность в деле искажена, место инцидента указано не верно, не указаны очевидцы произошедшего, телесные повреждения не наносил, доказательств его вины нет, привлечен к административной ответственности необоснованно, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Кроме этого о рассмотрении дела, назначенного судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Сыворотка А.Б. извещался судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес". Однако почтовый конверт после двух попыток вручения адресату 23 и 27 декабря 2016 года был возвращен почтой судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах, судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сыворотка А.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сыворотка А.Б. изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Сыворотка А.Б. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыворотка ... оставить без изменения, жалобу Сыворотка А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко