Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 21-259/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петухова А.А. на решение судьи Партизанского районного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 7 октября 2016 года N N должностное лицо - начальник полигона ТБО Общества с ограниченной ответственностью " ... " Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года вынесенное в отношении Петухова А.А. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Петухов А.А. просит решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на недоказанность в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Петухова А.А. - Белоплотовой Т.Н., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ООО " ... " Петухова А.А. к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 16 августа 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в ходе визуального осмотра полигона ТБО ООО " ... " было выявлено несанкционированное размещение ТБО в границах санитарно-защитной зоны полигона, а также захламление санитарно-защитной зоны полигона твердыми бытовыми отходами.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17 августа 2016 года.

Рассматривая жалобу Петухова А.А. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, судья районного суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела акт обследования от 17 августа 2016 года судьей районного суда признан допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона и достаточным для разрешения дела по существу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обследование территории полигона ТБО ООО " ... " должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю произведено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО " ... " по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Соответственно, сбор доказательств при производстве по делу об административном правонарушении должен осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, осмотр принадлежащего ООО " ... " полигона ТБО должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, в нарушение указанной нормы при осмотре территории полигона ТБО участие представителя ООО " ... ", а также понятых либо производство видеозаписи не было обеспечено, протокол осмотра в порядке, установленном частями 4 - 6 статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения осмотра принадлежащего ООО " ... " полигона ТБО соблюден не был, поэтому составленный должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю акт обследования территории от 17 августа 2016 года в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении должностным лицом административного органа осмотра территории полигона ТБО в вынесенном судьей районного суда решении надлежащей оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Петухова А.А., как должностного лица ООО " ... ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 7 октября 2016 года N N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Петухова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30,7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 7 октября 2016 года N N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника полигона ТБО ООО " ... " Петухова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин