Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 21-277/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравцова В.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 7 июня 2016 года N N должностное лицо - директор ООО " ... " Кравцов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кравцов В.Ю. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица государственной инспекции труда от 7 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 30 января 2017 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кравцова В.Ю. - Голован Ю.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом государственной инспекции труда вынесено 7 июня 2016 года в отсутствие Кравцова В.Ю.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кравцов В.Ю. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда, отсутствуют.

В материалах дела имеется определение государственного инспектора труда от 23 мая 2016 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кравцова В.Ю. на 7 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по месту нахождения Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Между тем сведений о направлении данного определения и его получении Кравцовым В.Ю. в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Кравцова В.Ю. на защиту было нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кравцова В.Ю. указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 7 июня 2016 года N ... , решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении Кравцова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Кравцова В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и подлежащий исчислению со дня обнаружения правонарушения, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 7 июня 2016 года N N, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении Кравцова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин