Решение Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 21-284/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" Носенко Е.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

установила:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Дедова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО "Примавтодор" Носенко Е.В. просит решение судьи отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и назначение чрезмерно сурового административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "Примавтодор" в лице филиала "Партизанский" на территории села "адрес" в районе обрушенного моста на реке Литовка на 128 км автомобильной дороги ... проведены работы по организации объездной дороги и временной переправы через реку Литовка.

Указанные работы проведены в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта с использованием специальной техники (экскаватора, бульдозера и самосвалов), движение и стоянка которой осуществлялась в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, с разрыхлением верхнего растительного слоя, изъятием, буртовкой и отсыпкой (отвал) размываемых грунтов, чем нарушен специальный режим хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.

Кроме того, данные работы не были согласованы АО "Примавтодор" с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не были согласованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", поскольку река Литовка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, вследствие чего не были приняты необходимые меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в указанном водном объекте.

Факт совершения АО "Примавтодор" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра, объяснениями Козубенко С.А., Дашутина В.В., Лакизы Н. И., Екимовой О.С.; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N; письмом ФГБУ "Приморрыбвод" от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Партизанского районного суда Приморского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Водного кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях АО "Примавтодор" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Партизанского районного суда Приморского края не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны. Вопреки утверждениям заявителя положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Примавтодор" привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ работ по организации временной переправы в районе обрушенного моста на 128 км автомобильной дороги ... на реке Литовка с нарушением специального режима хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта и без согласования работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, тогда как по настоящему делу Общество привлечено к ответственности за аналогичные нарушения, допущенные в иное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что действия юридического лица не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что в заключении ФГБНУ "Тинро-Центр" размер ущерба является возможным, а не реальным, не имеет правового значения, поскольку состав указанного правонарушения является формальным ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет.

Несмотря на необоснованное вменение АО "Примавтодор" нарушений требований пункта 4 части 15 статьи 15 Водного кодекса РФ, устанавливающих запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, поскольку АО "Примавтодор" выполнялись работы в пределах водоохраной зоны реки Литовка с использованием специальной строительной техники для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и другим способом работы не могли быть выполнены, данное обстоятельство не является основанием для освобождения АО "Примавтодор" от административной ответственности.

Таким образом, действия АО "Примавтодор" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вменение АО "Примавтодор" нарушений требований пункта 4 части 15 статьи 15 Водного кодекса РФ является излишним.

Постановление о привлечении АО "Примавтодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного АО "Примавтодор" наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения АО "Примавтодор" и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении АО "Примавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына