Решение Приморского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 21-286/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Жукова В.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шумик И.И. от 14 ноября 2016 года N N юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО " ... " Жуков В.В. просит постановление должностного лица от 14 ноября 2016 года и решение судьи районного суда от 31 января 2017 года изменить, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " ... " Чеснокова А.Г., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной 30 сентября 2016 года проверки соблюдения требований природоохранного законодательства был выявлен факт сброса ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес", при осуществлении производственной деятельности через пять организованных выпусков смешанных производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в водный объект - бухта Троицы в отсутствии разрешительных документов на пользование водным объектом.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора 19 октября 2016 года постановления о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела 14 ноября 2016 года должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынесено постановление N N о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, установленной указанной нормой.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт сброса ООО " ... " смешанных производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в бухту Троицы в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, актом проверки от 30 сентября 2016 года, письмом отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 8 сентября 2016 года, письмом ООО " ... " от 20 сентября 2016 года, протоколами результатов анализа сточных и природных вод и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО " ... " квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО " ... " в ходе производства по делу установлена и заключается в пользовании водным объектом для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Факт допущенного нарушения юридическим лицом не оспаривается.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ООО " ... " от административной ответственности не содержат.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин