Определение Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 21-293/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассматривая жалобу директора ООО "Статус ДВ" Чалюк С.Н. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года, которым жалоба ООО "Статус ДВ" на постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" передана в Арбитражный суд Приморского края,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление в Первореченский районный суд города Владивостока ООО "Статус ДВ" подана жалоба.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года жалоба ООО "Статус ДВ" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Статус ДВ" Чалюк С.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения.

Вместе с тем, в Приморский краевой суд поступило ходатайство защитника ООО "Статус ДВ" Сосаева С.Ю. об отзыве жалобы на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года, с просьбой прекратить производство по указанной жалобе.

Из содержания положений статей 30.1, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр принятых постановлений (а также решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуроров, а также должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (должностных лиц, вынесших постановление).

Таким образом, подача жалобы на определение по делу об административном правонарушении является правом лиц, перечисленных в указанных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в случае отказа от поданной жалобы процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению процедуры пересмотра постановления или решения, отпадают. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр определений (решений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях) по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения дела исключается.

При таких обстоятельствах производство по жалобе директора ООО "Статус ДВ" Чалюк С.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

производство по жалобе законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" Чалюк С.Н. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года - прекратить.

Судья С.П. Судницына