Определение Приморского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 21-295/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Павлова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пысь Л.С.,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Павлова А.В. от 25 августа 2016 года N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному прокурором г. Находки в отношении должностного лица заказчика - директора МУП " ... " г. Находки Пысь Л.С., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление и.о. прокурора г. Находки подан протест в Находкинский городской суд Приморского края.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года протест прокурора удовлетворен, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Павловым А.В. постановление от 25 августа 2016 года N N отменено, дело направлено в УФАС по Приморскому краю на новое рассмотрение.

На решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года руководителем УФАС по Приморскому краю Белоглазовым А.К. была подана жалоба в Приморский краевой суд.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 января 2017 года жалоба Белоглазова А.К. возвращена заявителю со ссылкой на положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, с указанием на то, что данная жалоба подана не тем лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Впоследствии с жалобой на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года обратился заместитель руководителя УФАС по Приморскому краю Павлов А.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и Пысь Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства должностного лица, заслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года была получена УФАС по Приморскому краю 21 ноября 2016 года (л.д. 21).

Вместе с тем в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, решение судьи заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю Павловым А.В. обжаловано не было, с жалобой на решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось лишь 14 февраля 2017 года.

Оснований для восстановления должностному лицу административного органа пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года не имеется, поскольку нарушение требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обращении с жалобами не может продлевать установленные данным Кодексом процессуальные сроки.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, в реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявленное ходатайство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Павлова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пысь Л.С. отказать.

Судья И.К. Зиганшин