Решение Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-306/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " - Яковенко А.В. на определение судьи Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы ООО " ... " на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " по подведомственности в Вяземский районный суд "адрес",

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО " ... " - Яковенко А.В. в Пожарский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО " ... " направлена на рассмотрение по подведомственности в Вяземский районный суд "адрес".

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник юридического лица просит определение судьи отменить как необоснованное, указывает на то, что ООО "Приморье Северлес" осуществляет свою деятельность в Пожарском районе Приморского края.

Законный представитель юридического лица - ООО " ... ", либо защитник Яковенко А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: "адрес".

Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили установленные должностным лицом нарушения норм действующего трудового законодательства в форме бездействия, выразившегося в не направлении в течение суток извещение по установленной форме о несчастном случае со смертельным исходом с работником организации, выявленного в ходе проведенной выездной проверки ООО " ... " по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) ООО " ... " является: "адрес".

Объективных данных того, что ООО " ... " осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: "адрес", материалы дела не содержат. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

В связи с этим, несмотря на формальное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на место постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, как на место совершения административного правонарушения, достаточных оснований полагать, что настоящее дело по жалобе общества подсудно Вяземскому районному суду "адрес", не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой защитника ООО " ... " Яковенко А.В. возвращению на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко