Решение Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 21-314/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маркова О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова О.В.,

установила:

постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Марков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркова О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Марков О.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Марков О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель Марков О.В., управляя транспортным средством марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в районе дома "адрес", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина и факт совершения Марковым О.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, который получил оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Маркова О.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что пешеход начал переходить дорогу, в то время, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, следует признать несостоятельными.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Маркова О.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления либо решения судьи районного суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

То обстоятельство, что Марковым О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не влечет отмены вынесенных по делу актов.

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Маркова О.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Марковым О.В. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления, в том числе в связи с поступившим ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.

Кроме этого следует отметить, что юрисдикция должностного лица ДСП ОБ ДПС ГИБДДД УМВД РФ по городу Владивостоку Василенко А.А., вынесшего постановление, как и иных должностных лиц ГИБДД города Владивостока распространяется на территорию всего города Владивостока.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 10 февраля 2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Маркову О.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Маркова О.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына