Решение Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-315/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Ц. - Игнатенко С.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ц.,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ И.Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника И.Ц. - Игнатенко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник И.Ц. - Игнатенко С.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Ц. и её защитника Игнатенко С.В., свидетеля Чигина В.И., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км автодороги поселок Новый-ДеФриз-Седанка, И.Ц. управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и совершила наезд на барьерное ограждение, повредив дорожное сооружение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного И.Ц. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И.Ц., свидетеля Чагина В.И., схемой ДТП и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу защитника И.Ц. - Игнатенко С.В., судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что И.Ц. при управлении автомашиной не учла дорожные условия и не выбрала оптимальную скорость движения, в результате чего не справившись с управлением, совершила наезд на леерное ограждение, повредив его, чем создала опасность для движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности события и вины И.Ц. в вменяемом ей правонарушении.

Данные выводы согласуются с объяснениями И.Ц., данными ею непосредственно после ДТП. Так из объяснений М.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась со скоростью примерно 100 км/ч в условиях неограниченной видимости, но при слабом освещении. Обнаружив внезапно возникшее перед ней препятствие в виде разбитых банок, коробок и других предметов, попыталась его объехать не снижая скорости, однако попала на лед, образовавшийся от замерзшей жидкости из разбившихся банок и потеряла контроль над управлением автомашины. В результате машину ударило об леерное ограждение справа, а затем откинуло на леера левой стороны дороги.

Из объяснений Чагина В.И. данных в районном суде, а также в настоящем судебном заседании, следует, что между тем, как из его автомобиля выпали ящики с продуктами и ДТП с участием автомобиля И.Ц., прошло не менее 20 минут. В момент ДТП коробки уже были убраны с проезжей части. Водителю Toyota Corolla Fielder ничего не мешало объехать разбросанные на проезжей части продукты и образовавшуюся наледь по полосе встречного движения. Проехав примерно 200 метров от участка, на котором образовалась наледь, И.Ц. начала резко тормозить, в результате машину её откинуло на леерное ограждение.

Объяснения Чагина В.И. согласуются со схемой ДТП, подписанной И.Ц. без замечаний, согласно которой ДТП произошло на прямом отрезке дороги, расстояние от загрязненной проезжей части до столкновения автомобиля Toyota Corolla Fielder с правым леером составляет 197 метров, ширина проезжей части 7,14 метров, ширина загрязненной поверхности 4,6 метров.

В жалобе защитник И.Ц. - Игнатенко С.В. выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу постановлением и решением, настаивает на отсутствии вины И.Ц. в повреждении дорожного ограждения. По мнению заявителя, повреждения на дорожном ограждении образовались не от ее действий, а в результате нарушения водителем автомашины Камаз Чагиным В.И. правил перевозки грузов и загрязнения дорожного покрытия, на что указано в рапорте инспектора ГИБДД Мамошина А.В., в справке о ДТП, согласно которой в действиях И.Ц. нарушений правил дорожного движения сотрудником ГИБДД не установлено, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявших по делу актов, поскольку по делу установлено, что повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя И.Ц. при управлении ею автомашиной Toyota Corolla Fielder. Привлечение Чагина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 и статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не исключают вину И.Ц. в создании опасности для движения и причинении вреда в результате повреждения ею дорожного ограждения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель должен вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении препятствия, появление на проезжей части посторонних предметов не снимает с водителя ответственности за непринятие соответствующих мер к безопасному движению.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что И.Ц. не имела реальной возможности предотвратить ДТП, не установлено.

Ссылка инспектора ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на то, что И.Ц. не справилась с управлением в результате загрязнения Чагиным В.И. дорожного покрытия, не свидетельствует о незаконности привлечения И.Ц. к административной ответственности, поскольку изложенные в нем обстоятельства произошедшего носят предварительный характер, окончательная правовая оценка действий И.Ц. дана в постановлении уполномоченного должностного лица ГИБДД на основании совокупности собранных по настоящему делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Ц. был разрешен уполномоченным должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что по одному и тому же факту И.Ц. привлечена в качестве потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятелен, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Чагина В.И. не следует, что И.Ц. по данному делу является потерпевшей.

Вина И.Ц. в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим повреждением дорожного ограждения доказаны и сомнений не вызывают.

Довод о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля муж И.Ц. - Тарасов М.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту рассмотрения дела и на правильность выводов о виновности И.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из текста заявленного И.Ц. ходатайства вопрос об опросе Тарасова М.А. был оставлен заявителем на усмотрение должностного лица ГИБДД, рассматривающего настоящее дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника И.Ц. - Игнатенко С.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына