Решение Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-321/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Оптима Инвест" Кострубовой А.Л. на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Оптима Инвест",

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 14 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Оптима инвест" Журавлева Д.Л. - без удовлетворения.

Кострубова А.Л., действуя в интересах ООО "Оптима Инвест" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данное решение в во Фрунзенский районный суд города Владивостока в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кострубовой А.Л. передана по подведомственности в Первомайский районный суд города Владивостока.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года, жалоба Кострубовой А.Л. оставлена без рассмотрения (л.д. 32).

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Кострубова А.Л., действующая в интересах ООО "Оптима Инвест" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года, считая его незаконным.

Генеральный директор ООО "Оптима инвест" Борисенко Д.В., а также защитник Кострубова А.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

При подаче жалобы на решение заместителя главного государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ Кострубовой А.Л. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ООО "Оптима инвест", в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий Кострубовой А.Л. предоставлено право, в частности, подписывать и подавать исковые заявления, отзывы, заявления об обеспечении иска, заявления о принесении протеста, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты, защищать исковые требования, подавать возражения против предъявленных к Обществу исков, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, изменять предмет или основания иска, заключать мировые соглашение и соглашения по фактическим обстоятельствам, подавать жалобы в таможенные органы, в соответствии с главой 3 Федерального закона N 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации", представлять интересы Общества в рамках лицензионных правоотношениях, а также с другими правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу для защиты интересов Общества (л.д. 3).

Оставляя жалобу Кострубовой А.Л. без рассмотрения, судья Первомайского районного суда города Владивостока исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, его полномочия как защитника ООО "Оптима инвест" на обжалование постановления и решения вынесенных по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не оформлены.

Вывод судьи Первомайского районного суда города Владивостока не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Кострубовой А.Л. копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока её жалоба, поданная в интересах ООО "Оптима инвест" на решение вышестоящего должностного лица административного органа обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Выводы судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года и принятое им решение являются правильными, поводов не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Кострубовой А.Л. в интересах ООО "Оптима инвест" - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына