Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-351/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО "Терминал Астафьева" ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ОАО "Терминал Астафьева" ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание генеральный директор ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника генерального директора ФИО1 - Лихобабину Н.А., поддержавшей жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1,2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в адрес ТМУ Росприроднадзора поступили обращения граждан о загрязнении атмосферного воздуха в жилом микрорайоне при проведении погрузочных работ на угольном терминале в районе "адрес", которыми занимается ОАО "Терминал Астафьева". ДД.ММ.ГГГГ определением N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение.

В ходе рассмотрения административным органом, представленных ОАО "Терминал Астафьева" документов, было установлено, что расчет выбросов загрязняющих веществ от угольных складов производится в соответствии с "Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля", Пермь, 2003. При этом расчет количества пыли поступающей в атмосферу промплощадки ОАО "Терминал Астафьева" произведен обществом не верно.

Так выбросы пыли в атмосферу происходят при перегрузке материала с конвейера на конвейер, загрузке автосамосвалов в отвал, склад или бункер, разгрузке вагоном в бункер или прямо с экскаватора на отвале и прочее.

Количество пыли (Mп), поступающей в атмосферу за год от любых видов перегрузочных работ рассчитывается по формуле: Мп=qп х Пг х К1 х К2 х К3 х К4 х 10 -6 х (1-n), т/год.

Согласно проекту инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, произведенной для промплощадки ОАО "Терминал Астафьева", расчет количества пыли поступающей в атмосферу обществом произведен по указанной формуле и составил: Мп=0,32 х 2000000 х 0,2 х 1,7 х 0,7 х 0,6 х 10 -6 х (1-0)= 0, 091392 т/год.

В данном расчете коэффициент К4, учитывающий степень защищенности от внешних воздействий был принят в значении (0,6), что в соответствии с таблицей 4.2.1 "Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля" означает склад угля, открытый с 2-х сторон.

При осмотре промышленной площадки ОАО "Терминал Астафьева" установлено, что угольные склады ограждены сетным ограждением высотой 13 м с одной стороны, а также бетонным ограждением высотой 6 м с другой. Высота штабелей угля составляла до 12 метров.

Учитывая, что штабели угля выше бетонного ограждения, а сетное ограждение не является препятствием для распространения угольной пыли, то коэффициент К4, учитывающий степень защищенности от внешних воздействий обществом был принят в неправильном значении.

В данном случае коэффициент К4 должен приниматься в значении (1,0), что в соответствии с таблицей 4.2.1 "Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля" означает склад угля, открытый с 4-х сторон.

Следовательно, расчет количества пыли, поступающей в атмосферу от промплощадки ОАО "Терминал Астафьева" необходимо рассчитывать с измененным коэффициентом К4 в значении (1,0).

Таким образом, расчет количества пыли поступающей в атмосферу составил: Мп=0,32 х 2000000 х 0,2 х 1,7 х 0,7 х 1,0 х 10 -6 х (1-0)= 0, 15232 т/год.

Факт совершения генеральным директором ОАО "Терминал Астафьева" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при расчете выбросов загрязняющих веществ подлежит применению коэффициент в значении (0,6), как для склада, открытого с двух сторон опровергается вышеуказанным расчетом.

Доводы заявителя, что качественный состав сетки подтверждается сертификатом качества производителя, и расчет выбросов загрязняющих веществ производился с применением коэффициента "0,6", как для склада открытого с двух сторон, не являются основанием для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как в Проекте инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Терминал Астафьева", утвержденного генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о качественном составе и о техническом применении пылезащитной сетки с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью, равно как и в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при расчете количества пыли поступающей в атмосферу промплощадки ОАО "Терминал Астафьева" от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в указанных Проектах отсутствуют сведения и не использовались при расчетах: бетонное ограждение высотой 6 метров, и производственный корпус высотой 31,98 метров, как об этом указывается в жалобе. При этом высота штабелей угля составляет до 12 метров, что не оспаривается заявителем.

С учетом указанного должностное лицо административного органа верно пришло к выводу, что необходимо было производить расчет количества пыли, поступающей в атмосферу от промплощадки ОАО "Терминал Астафьева" с коэффициентом К4 в значении (1,0), что будет соответствовать таблице 4.2.1 "Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля" как для склада угля, открытого с 4-х сторон.

Таким образом коэффициент К4, учитывающий степень защищенности от внешних воздействий в значении "0,6" в Проекте инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Терминал Астафьева" от ДД.ММ.ГГГГ, как для склада угля, открытого с 2-х сторон применен Обществом не верно, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" из которой следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Исходя из указанного, доводы жалобы заявителя правильность выводов судьи городского суда не опровергают и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя генерального директора ОАО "Терминал Астафьева" ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы в Находкинском городском суде, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному генеральным директором ФИО1 в его жалобе: "адрес" (место исполнения трудовых обязанностей), и было получено заведующей канцелярией Багрий Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении. Таким образом, оснований для направления извещения ФИО1 по месту его регистрации не имелось.

Из письменного ходатайства генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом получения почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ он достоверно знал о назначении рассмотрении его жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Таким образом, генеральный директор ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в Находкинском городском суде.

С доводом заявителя ФИО1, что судья по его письменному ходатайству не отложила рассмотрения дела ввиду его служебной командировки в город Москва, рассмотрела дело без его участия, чем нарушила его права, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела (л.д.105-106) разрешено судьей в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 109) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в служебной командировке, не свидетельствует об уважительности причины его неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, зная о нахождении в суде дела об административном правонарушении по его жалобе, заявитель имел возможность направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к жалобе, но таким правом не воспользовался.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО "Терминал Астафьева" ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко