Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-361/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные акты вынесены в рамках одного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ названные постановление и определение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и определением должностного лица административного органа, и решением судьи районного суда ФИО1 обратился с основной и дополнительной жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, как необоснованные.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО4, заявитель ФИО1, и второй участник ДТП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения защитника ФИО5 - ФИО7, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки " ... ", без государственных регистрационных знаков, водителя ФИО5, управлявшего пассажирским автобусом марки " ... ", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

По результатам рассмотрения административного материала по делу о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесены вышеуказанные постановление и определение.

Из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущийся прямо, без изменения движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, а затем совершил столкновение с леерами и впереди движущейся автомашиной под управлением ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом после столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, совершил столкновение с леерами и впереди движущейся автомашиной под управлением ФИО8, и срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в обосновании законности вынесенных актом соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые подробно изложены в решении судьи районного суда и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии вины иных лиц по данному делу не входит в пределы доказывания, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что только ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью, и его действия привели к данным повреждениям, то постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Как установилсудья районного суда, на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушение.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

К пояснениям свидетеля ФИО9 данным в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель автобуса стал перестраиваться на правую полосу движения следует отнестись критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела, выводам эксперта, доводам иных свидетелей и участникам дорожно-транспортного, которые отражены в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко