Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-364/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП "Уссурийск-Водоканал" Геладзе М.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП "Уссурийск-Водоканал",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП "Уссурийск-Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУП "Уссурийск-Водоканал" Гелазде М.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник МУП "Уссурийск-Водоканал" Геладзе М.Г. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" и защитник Гелазде М.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Росприроднадзора Сайко Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 60 Водного кодекса Российской Федерации осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения МУП "Уссурийск-Водоканал" предписания об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, которым МУП "Уссурийск-Водоканал" обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску N в "адрес" в соответствии с условиями пользования водным объектом, установленными в подпункте 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N.

В ходе проверки по данному выпуску на основании заявки Управления N от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы и проведена экспертиза.

По результатам проведенных специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю исследований проб отобранных из выпуска N сточных и природных вод установлено, что смешанные сточные воды сбрасываются после биологических очистных сооружений "адрес" с последующем попаданием в "адрес" с превышением НДС по содержанию взвешенных веществ в 9,9 раза, по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК 5) в 22 раза, аммония в 6,5 раза, фосфатов в 1,9 раза, нефтепродуктов в 25,6 раза, АПАВ в 8,6 раза, железа общего растворенного в 19,2 раза.

При этом анализ пробы воды "адрес", отобранной на расстоянии 500 метров выше сброса Выпуска N зафиксировал превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ в 1,3 раза, железа общего растворенного в 2,3 раза.

Анализ пробы природной воды "адрес", отобранной на расстоянии 500 метров ниже сброса Выпуска N показал превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических вещества в 1,9 раза, фенолов летучих в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,3 раза, железа общего растворенного в 3,3 раза.

Результаты исследования качественного состава сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску N в "адрес" с последующим попаданием в "адрес" послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Уссурийск-Водоканал".

Действия МУП "Уссурийск-Водоканал" по сбросу сточных вод с превышением НДС, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразившиеся в том, что специалист ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО6, проводившая отбор сточных вод, не заявлена в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае к проведению проверки в качестве эксперта была привлечена начальник отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала "ЦЛАТИ по ДВФО ЦЛАТИ по Приморскому караю", то есть специалист организации, имеющей соответствующую аккредитацию, не состоящей в гражданско-правовых или трудовых отношениях с МУП "Уссурийск-Водоканал".

Объективных данных о заинтересованности специалистов ФГБУ ЦЛАТИ материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Отсутствие в Приказе о проведении проверки, а также при проведении отбора сточных вод ссылки на ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", вопреки утверждениям заявителя, не является основанием для признания не допустимыми результаты проверки на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве смягчающего обстоятельства согласие МУП "Уссурийск-Водоканал" с нарушением, на законность вынесенного постановления не влияет.

Выражая несогласие с действиями специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по отбору проб, заявителем не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение полученные в ходе проверки результаты исследования сточных вод, в том числе данных о том, что очищенные смешанные (хозяйственно-бытовые и производственные) сточные воды, сбрасываемые МУП "Уссурийск-Водоканал" после биологических очистных сооружений "адрес" не превышают нормативы допустимого воздействия.

Изложенные в жалобе доводы не являются достаточными, чтобы ставить под сомнение выводы специалистов аккредитованной экспертной организации, имеющих соответствующий опыт работы и квалификацию в данной области.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что МУП "Уссурийск-Водоканал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в сфере пользования водными объектами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку МУП "Уссурийск-Водоканал" не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении МУП "Уссурийск-Водоканал" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера правонарушения, степени его общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Геладзе М.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко