Решение Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-369/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - Ширинина В.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД по городу Артему Корниенко Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - Ширинин В.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОРДПС ОМВД по г. Артему Корниенко Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направлял.

Изучив доводы жалобы с учетом дополнения, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ширинина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, и его защитника Глуховой О.Г., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, (включая потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия).

Подача в указанных случаях вторым участником дорожно-транспортного происшествия жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Время совершения административного правонарушения по настоящему делу указано 03 ноября 2016 года, в связи с чем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 03 января 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - Ширинина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко