Решение Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-371/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3 - Щанкиной В.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Морской бриз" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Щанкиной В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, защитник ФИО3 - Щанкина В.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ФИО3, и его защитник Щанкина В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника генерального директора ФИО3 - Савкина А.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" требования по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, действующие в пределах территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Кодекса Торгового мореплавания журнал операций с мусором является основным документом по регистрации операций с мусором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории бухты Золотой Рог в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ судна СРМС "Рубиновый", стоящего у причала ОАО "Далькомхолод" в бухте Золотой Рог Японского моря "адрес" было установлено, что СРМС "Рубиновый" порт приписки Владивосток, судовладелец ООО "Морской бриз" является действующим рыболовным судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (МАРПОЛ 73/78).

На момент осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно регистрации в судовом журнале операций с мусором N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя регистрация о сдаче мусора категории "А" и "С" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрировались только операции кода "В" - удаление с борта судна пищевых отходов. Документов, и записей в журнале подтверждающих сдачу отходов категории "А", "С", "F" на приемные сооружения на борту судна отсутствуют. Накопления мусора, образующиеся в процессе эксплуатации судна, на момент проверки на борту СРМС "Рубиновый" отсутствует. Информация, подтверждающая сдачу отходов в приемные сооружения, администрацией судна, предоставлена не была. Весь промежуток времени СРМС "Рубиновый" осуществлял добычу морских биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Имеются все основания считать, что с борта СРМС "Рубиновый" систематически осуществлялся сброс бытовых, эксплуатационных отходов и пластмасс в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитнику генерального директора ФИО3 - Щанкиной В.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией судового плана управления ликвидации мусора т/х "Рубиновый" от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО "Морской бриз" ФИО3; копией журнала операций с мусором N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морской бриз"; приказом об утверждении планового (рейдового) задания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица - генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Заявитель в жалобе указывает, что факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами административным органом не доказан.

Однако ссылка защитника в жалобе на недоказанность вины генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3 в совершении вмененного правонарушения является не верной, поскольку доказательств того, что ФИО3 были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышел за рамки своих полномочий, так как в качестве доказательства события административного правонарушения и вины в нем ФИО3 сослался на те доказательства, на которые административный орган при рассмотрении дела по существу не ссылался, является не верным, так как изложенные судьей доказательства имеется в материалах дела об административном правонарушении и они были исследованы в суде и должностным лицом при вынесении постановления. При этом указание в постановлении только на копию акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, и копию выписки из судового журнала операций с мусором не свидетельствует о том, что должностным лицом не исследовались другие доказательства по делу, а кроме того перечисление всех доказательств по делу в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено (статья 29.10 КоАП РФ)

Вопреки доводам заявителя дата административного правонарушения установлена и соответствует дате осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено длящееся административное правонарушение.

Утверждение заявителя в том, что по выводам административного органа с борта судна СРМС "Рубиновый" систематически осуществлялся сброс бытовых и иных отходов является предположением, опровергается доказательствами по делу. Так судовым журналом операций с мусором достоверно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СРМС "Рубиновый" осуществлял добычу морских биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и за указанный период времени должно образоваться достаточно отходов производства, которые согласно журнала операций с мусором не сдавались, и на судне их нет, то следует, что в течение четырех месяцев осуществлялся сброс отходов производства в море.

Утверждение заявителя о том, что генеральный директор ООО "Морской бриз" ФИО3 не может являться субъектом правонарушения, а субъектом является капитан судна СРМС "Рубиновый", является не состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае вопреки доводам заявителя ООО "Морской бриз" является судовладельцем СРМС "Рубиновый" и работодателем капитана судна ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление данным судном, а генеральный директор ООО "Морской бриз" ФИО3 в соответствии с положениями пунктов "а", "б", "в" статьи 5 главы II "Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года N 708, не обеспечил на указанном судне соблюдение требований действующего законодательства, не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам технического обслуживания судна, охраны окружающей среды, в связи с чем данное должностное лицо также должно нести административную ответственность.

Также вопреки доводам заявителя плановая (рейдовая) проверка проводилась на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлялся рейдовый осмотр водоохранной зоны и акватории бухты Золотой Рог. При этом проверка юридического лица - ООО "Морской бриз" не проводилась.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Морской бриз" ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Щанкиной В.В. с дополнением защитника Савкина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко