Решение Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-387/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Камонина В.Г. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1,

установил:

постановлением начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Камонина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, начальник Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Камонин В.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1, должностное лицо административного органа Камонин В.Г не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьями 11, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод производится на основании решения о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе и дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка ООО "Водоканал-Сервис", по результатам которой было выявлено, что ООО "Водоканал-Сервис", директором которой является ФИО1, производит сброс необезвреженных сточных вод с хозяйственно-бытовых объектов "адрес"-рыбохозяйственный водоем высшей категории.

Во время проверки установлено, что ООО "Водоканал-Сервис" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению сельского поселения "адрес". При этом водоотведение сточных вод осуществляется по двум выпускам, по "адрес", по второму выпуску из инфраструктуры "адрес" сточные воды поступают на не функционирующие очистные сооружения и сбрасываются в "адрес".

Кроме этого ООО "Водоканал-Сервис" не имеет договора на использования водным объектом, и не имеет разрешения на сброс необезвреженных сточных вод в "адрес". Вышеуказанным нарушаются Правила охраны среды обитания и путей миграции водных биоресурсов.

Факт совершения генеральным директором ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; документами и материалами, предоставляемых ООО "Водоканал-Сервис" для предоставления водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод от ДД.ММ.ГГГГ; письменным отказом в рассмотрении документов для предоставления водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО "Водоканал-Сервис"; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 генеральным директором ООО "Водоканал-Сервис"; актом проверки ООО "Водоканал-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает, что факт совершения генеральным директором ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1 административного правонарушения предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судьей назначено административное наказание непропорционально тяжести совершенного правонарушения.

Однако указанные доводы жалобы административного органа не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения об изменении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в части наказания, судья районного суда обосновано пришел к выводу, что ранее ФИО1 по указанной статье к административной ответственности не привлекался, совокупность представленных ФИО1 доказательств свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, отсутствие ущерба, причиненного водным биологическим объектам.

Вопреки доводам заявителя судья обоснованно рассмотрел жалобу генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Вопросы, регулирующие процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся лица, перечисленные в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанного, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, и это является правом судьи, а не обязанностью.

Таким образом, не извещение представителя Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания о месте и времени рассмотрения дела, либо рассмотрение дела по жалобе без участия представителя нарушением не является и на законность оспариваемого решения не влияет.

Административное наказание назначенное генеральному директору ФИО1 измененное судьей районного суда со штрафа на предупреждение определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая также предусматривает и такой вид наказания, как предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и решения, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Водоканал-Сервис" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Камонина В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко