Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1403/2017

Приморского краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденного Волгина С.С.,

защитника Чичика В.Ю.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чичика В.Ю. в интересах осужденного Волгина С.С.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2017, которым

Волгин Сергей Сергеевич, 16.06.1978 г.р., уроженец "адрес", гражданин РФ, образование высшее, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ... , "адрес", ранее не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании п. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г." Волгин С.С. освобожден от наказания и судимость снята.

Так же взыскан с Волгина С.С. в доход государства ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Заслушав выступление защитника Чичика В.Ю. и осужденного Волгина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волгин С.С. осужден за мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (два преступления).

Данные преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Чичик В.Ю. в интересах осужденного Волгина С.С. указал, что с выводами суда не согласен в виду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина не доказана. Предъявленное обвинение является объективным вменением, которое в соответствии с действующим доказательством, недопустимо (ст. 5 УК РФ). Судебное решение противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" (п. 5). В действиях по получению субсидии отсутствуют признаки составов преступлений. Мошенничество суд доказывает не наличием выполнения в полном объеме целей субсидии, а именно наличием подложной отчетной документацией. Исходя из конструкции статьи и практики суда, Волгин С.С. должен представить в администрацию заведомо ложные и недостоверные сведения, которые согласно закону и другому подзаконному акту являются условием для получения выплат и только после этого получить субсидию. С учетом схемы выдачи субсидий (сначала Волгину С.С. выдаются деньги, а затем он должен выполнить взятые на себя по договору обязательства), стороной обвинения должно быть доказано, что умысел, направленный на хищение чужого имущества у Волгина С.С. возник до его получения и он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Кроме того, несмотря на то, что в диспозиции ст. 159.2 УК РФ не указаны родовые для всех видов мошенничеств, способы его совершения, то есть хищение путем обмана или злоупотребления доверием, данные обстоятельства также подлежат доказыванию. В данном случае лицо, которое необходимо обмануть или чьим доверием злоупотребить, кому предоставить заведомо ложные и недостоверные сведения, является орган местного самоуправления и вопрос о выдаче субсидий решался конкурсной комиссией под председательством главы администрации.

Для получения субсидий Волгин С.С. в каждом случае представлял в администрацию (на рассмотрение комиссии) заявление на выдачу субсидии, к которому прилагал документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя и бизнес-план. Обращает внимание суда на то, что бизнес-план, содержащий сведения о том, что Волгин С.С. планировал потратить субсидию, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что в заявлении он указан как приложение. Возникает вопрос, какие сведения в заявлениях и бизнес-планах являются ложными на момент подачи их Волгиным С.С. на рассмотрение конкурсной комиссии. Заявление о выдачи субсидий выполнены на формализованном бланке и не содержат искаженных данных. Бизнес-план составляется в свободной форме, содержит приблизительную информацию о планируемой деятельности, её описание, доходность, окупаемость и возможные риски при реализации. Считаю, что и данные документы не содержат ложных и недостоверных сведений. Указание в обвинении, что заявление и бизнес план, содержат недостоверные сведения необоснованно и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Таким образом, не доказан факт, что субсидии Волгиным С.С. получались после предоставления в администрацию заведомо ложных и недостоверных сведений. Решение о выдачи субсидии в каждом случае указывало Волгину С.С. на то, что он действует законно и имеет право использовать субсидии, именно на запрашиваемые им цели. Принятие администрацией отчетности, отсутствие замечаний по документам, также свидетельствовало о его правомерном поведении. Указывает на то, что доказательствами, опровергающими доводы следствия об отсутствии у Волгина С.С. намерений исполнять взятые на себя обязательства, являются показания Волгина С.С., согласно которым субсидию он просил для приобретения оборудования для автосервиса. Про отчетность он не знал, в связи с чем, товарные чеки утратил. Свидетель ФИО6 (отец осужденного) подтвердил в суде показания Волгина С.С. в части продажи ему оборудования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он подтверждает приобретение в 2006 г..ФИО6 токарного станка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил показания Волгина С.С., в части приобретения им по заказу последнего оборудования. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Волгин С.С. не приобретал указанное оборудование у отца и ФИО7, в материалах дела не имеется. Из протокола осмотра иного помещения от 14.04.2016 следует, что осмотрен гараж по адресу: "адрес", ... принадлежащий Волгину С.С. На момент осмотра в гараже обнаружено оборудование, которое приобретено на деньги субсидии в 2012 г..Где на момент осмотра находилось иное имущество, Волгин С.С. объяснил в ходе своего допроса. Судом эти обстоятельства проверенны и подтверждены, имеются показания ФИО8 о продаже Волгиным С.С. ему сварочного аппарата. К показаниям ФИО6 о том, что внешне бокс не походил на автосервис, следует отнестись критически. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, подтвердили фактическую работу автосервиса. Из показаний главы муниципального образования Светлогорское сельское поселение ФИО11 следует, что Волгин С.С. администрацию при получении субсидий не обманывал. Он ( ФИО11) лично проверял, как Волгин С.С. и другие предприниматели использовали субсидии. По субсидии в ... рублей он лично приходил в бокс и по списку проверял оборудование. Список оборудования в отчете соответствовал оборудованию, которое находилось в боксе. Все пункты отчета совпадали с фактически имеющимся оборудованием. Цель субсидии оказание услуг по ремонту а/м Волгиным С.С. достигнута. Договор N ... о предоставлении субсидии в размере ... рублей, устанавливающий обязательства Волгина С.С., подписан не им. По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Волгина С.С. в указанном договоре выполнена не им, а иным лицом, данное обстоятельство судом не оценено.

Перечисленными доказательствами достоверно подтверждено фактическое приобретение Волгиным С.С. оборудования для автосервиса и факт организации им деятельности по техническому обслуживанию и ремонту а/м на территории "адрес" края. Указанное обстоятельтсво свидетельствует о том, что Волгин С.С. использовал субсидию по целевому назначению и при её получении не представлял заведомо ложные и недостоверные сведения и не обманывал (не злоупотреблял доверием) представителей конкурсной комиссии. Из документов, исследованных в судебном заседании, заявления Волгина С.С. о выдачи субсидии в размере ... рублей, бизнес-плана и договора о выдачи субсидии следует, что субсидия запрашивалась и выдана на погашение лизинговых платежей. Допрошенный в судебном заседании Волгин С.С. пояснил, что летом 2011 г..к нему неоднократно обращался глава администрации поселения ФИО11 и сотрудник районной администрации ФИО12, чтобы он занялся автобусными пассажирскими перевозками от "адрес" до "адрес". На тот момент у него не было автобуса и не было средств на его приобретение. ФИО11 предложил взять заем в фонде микрофинансирования для приобретения автобуса, а в конце года пообещал выдать субсидию для погашения этого займа. На эти условия он согласился. Примерно в июле 2011 г..он по объявлению на сайте в Интернете нашел в продаже необходимый ему автобус. Затем он взял заем в указанном фонде в размере ... рублей, занял еще ... рублей у своего отца - ФИО6 Автобус он приобретал в "адрес" за ... рублей. Продавец передала ему документы на транспортное средство, в том числе и договор купли-продажи, и незаполненный второй бланк договора купли-продажи. Один договор он отдал в ГИБДД, второй заполнил сам и отдал в администрацию вместе с отчетом об использовании субсидии. После приобретения автобуса, в конце 2012 г.., он обратился с заявлением о выдачи ему субсидии в размере ... рублей. В заявлении он указал, что субсидия нужна на погашения лизинговых платежей.

Сотрудники администрации пояснили ему, что данное основание охватывает и его случай, то есть подходит для погашения займа, который он брал в фонде микрофинансирования. Его заявку на получение данной субсидии конкурсная комиссия одобрила, поэтому он считал, что действовал законно. Полученную субсидию он израсходовал на погашение указанного займа, основные платежи по которому как раз начинались в конце года, сразу после выдачи субсидии, поскольку такая договоренность была ранее с администрацией. Также он возвратил заем своему отцу. К отчету в качестве приложения, кроме договора купли-продажи, в администрации ни чего не потребовали. Как пояснил в судебном заседании Волгин С.С., дату в договоре купли-продажи он не исправлял, это сделали сотрудники администрации. Глава муниципального образования Светлогорское сельское поселение ФИО11 подтвердил показания Волгина С.С. и показал суду, что он администрацию при получении субсидий, не обманывал. По субсидии в ... рублей ФИО11 показал, что в "адрес" в 2012 г..возникла социальная напряженность, в связи с тем, что перестали осуществляться автобусные пассажирские перевозки от поселения до "адрес". Он уговаривал Волгина С.С. заняться пассажирскими перевозками, так как он ранее со своим отцом этим уже занимался. Сотрудник администрации Пожарского района ФИО12 также просила Волгина С.С. возобновить перевозки, однако у последнего на тот момент не было автобуса. Он предложил Волгину С.С. прокредитоваться в фонде микрофинансирования и купить автобус, после чего пообещал в конце года выделить ему субсидию на погашение кредита. К тому времени он ( ФИО11) уже знал, что субсидии будут. ... так и поступил, взял кредит и летом 2012 г..купил автобус. В конце года конкурная комиссия выдала ему субсидию, с которой он погасил кредит и проценты. Когда Волгин С.С. купил и пригнал автобус, он его лично осмотрел. Он видел объявление о продаже этого автобуса на Интернет сайте, за ... рублей, проверял наличие паспорта транспортного средства.

До настоящего времени (2016 г..) Волгин С.С. на приобретенном в 2012 г..автобусе осуществляет пассажирские перевозки по указанному маршруту. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в отдел экономики администрации Пожарского района действительно в 2011 г..вызывала Волгина С.С., которого просили возобновить пассажирские перевозки из "адрес" в "адрес" и пгт. Лучегорск. Согласно исследованных в суде документов: договора о предоставлении займа от 25.07.2012, муниципальное автономное учреждение "Центр содействия развитию малого и среднего предпринимательства" предоставило Волгину С.С. заем на сумму ... рублей на приобретение автобуса. Из расчета начисления и возврата денежных средств по договору, первый платеж по основному долгу установлен 28.11.2012 (субсидия Волгиным С.С. получена 23.11.2012). Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт получения Волгиным С.С. займа в фонде микрофинансирования для приобретения автобуса и факт приобретение автобуса до получения субсидии. В данном случае Волгин С.С. никого не обманывал и не злоупотреблял доверием, а действовал открыто, не скрываясь, можно даже сказать, что действовал по "дорожной карте", которую предложил глава администрации ФИО11 в целях ликвидации социальной напряженности и обеспечения жителей удаленного села нормальным автобусным сообщением с городом. Обращает внимание на то, что в настоящее время автобус находится под арестом и если его реализуют по решению суда, то пассажирских перевозок из села не будет. Из показаний Волгина С.С. следует, что в 2012 г..он планировал получить эту субсидию для того, чтобы обновить в гараже проводку, счетчик, щиты, автоматы и лампы освещения. Данные сведения он указал в бизнес-плане, который приложил заявлению о выдачи субсидии в сумме ... рублей. Конкурсная комиссия рассмотрела документы и одобрила его заявку. После этого он получил указанные деньги, которые потратил на приобретение электроматериалов и электрооборудование.

Все электрооборудование он приобретал в "адрес" в магазине ... ИП ФИО13 Товарные чеки были настоящие, заполнял он их сам, внося наименование и стоимость приобретенного в магазине электрооборудования и материалов. Подписи и печати ставили сотрудники магазина. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (владелец магазина) подтвердила, что Волгин С.С. приобретал у них товар в 2013 г.., который указан в товарных чеках, представленных ей судом для обозрения. Товарный чек имеет печати её магазина, однако из-за занятости продавцов их заполнял сам Волгин С.С. Кроме того, она подтвердила, что стоимость товара на даты указанные в чеках соответствуют действительности. Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО13 Обращает внимание суда на то, что в соответствии с гражданским законодательством не имеет значение, кем именно из сторон составлен (заполнен) документ (товарные чеки), если стороны по сделке подтверждают факт её совершения, в данном случае, передачу товара после произведенной оплаты. Считает, что в данном случае отчетность достоверна и не может подвергаться сомнению. Из показаний главы муниципального образования Светлогорское сельское поселение ФИО11 следует, что по поводу субсидии в ... рублей он также проверял Волгина С.С. и видел, что в гараже, на улице и смотровой яме горит свет. Волгин С.С. показал счетчики, провода, свет, работу станка и свет на улице. Он считает, что Волгин С.С. при получении данной субсидии администрацию не обманывал. Из показаний ФИО6 следует, что он знает о том, что Волгин С.С. менял в гараже проводку и освещение. Свидетель ФИО15 сообщил суду о том, что для проведения электромонтажных работ внутри гаражного бокса Волгина С.С., согласования и заключение договора с управляющей компанией, обслуживающей электросети, не требуется. Эти работы может произвести кто угодно. Указывает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждено фактическое приобретение Волгиным С.С. электрооборудования и материалов.

Указанное свидетельствует о том, что Волгин С.С. использовал субсидию по целевому назначению, при её получении он не представлял заведомо ложные и недостоверные сведения и не обманывал (не злоупотреблял доверием) представителей конкурсной комиссии. Кроме того, сданная в администрацию отчетность достоверна, по ранее указанным причинам. Считает, что по всем эпизодам мошенничества вмененных Волгину С.С. у него отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, а также корыстный мотив. Во всех случаях он действовал открыто, не скрываясь и постоянно консультируясь с сотрудниками администрации. Доказательств того, что Волгин С.С. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по субсидиям и обманул представителей конкурсной комиссии администрации, в деле нет. Обращает внимание суда на то, что Волгин С.С. помимо полученных денег в виде субсидий вкладывал в развитие деятельности по техническому обслуживанию и ремонт а/м, на организацию пассажирских перевозок собственные средства. Как следует из его показаний, он использовал для этого свое помещение - гаражный бокс. Для автосервиса он на свои деньги покупал дополнительное оборудование для ремонта а/м, за свой счет проводил электромонтажные работы в гаражном боксе, по установке приобретенного электрооборудования и материалов, потратил на приобретение автобуса ... рублей собственных средств, которые занял у отца. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него корысти и умысла похитить деньги и не исполнять обязательства по субсидии. Кроме этого, из материалов дела следует, что Волгин С.С. мог получить субсидии в размере до 6 500 000 рублей, подавать заявки на их получение каждый год, вплоть до настоящего времени.

Однако, как он пояснил суду, он участвовал в получении субсидий только в 2011 и 2012 г.., при этом размер субсидий он четко рассчитывал и лишнее не брал. В характеристике представительного органа - муниципального комитета "адрес", указано, что Волгин С.С. осуществляет перевозку детей и социально незащищенных слоев населения без взымания платы. Представляет свою технику для нужд села, оказывает материальную поддержку дому культуры. Данные обстоятельства также характеризуют Волгина С.С. как бескорыстного человека. Умысел и корыстный мотив Волгина С.С. исследованными в суде доказательствами не подтвержден. Указывает, что если Волгиным С.С. были допущены нарушения взятых на себя обязательств, ошибки при формировании отчетности, то эти вопросы должны разрешаться гражданско-правовом порядке, в соответствии с мерами ответственности, предусмотренными договором о выдачи субсидии. Как следует из материалов дела, нареканий к Волгину С.С. по поводу полученных субсидий и их использованию у представителей администрации не имелось. Обращает внимание суда на то, что Волгин С.С. фактически не знакомился с нормативной правовой базой регламентирующей условия и порядок выдачи субсидий, перечисленной в приговоре суда, доказательств обратного в деле не имеется. Более того, указанные в приговоре документы, регламентирующие поддержку малого предпринимательства, не дают сведений о документах, необходимых для выдачи субсидии, о понятии технологического присоединения. Изучение судебной практики Верховного суда РФ показало, что наличие недостоверной отчетности по использованию субсидии, при доказанности самого факта реального исполнения обязательства, не свидетельствует о совершении мошенничества. (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19.11.2012 N 87-д-12-4).

Вывод следственных органов о том, что денежные средства, выделенные Волгину С.С. в качестве субсидий, не были использованы по назначению и, следовательно, субсидии на указанные суммы были похищены, вызывают сомнение. Представление Волгиным С.С. вместе с отчетом фиктивных документов в администрацию Светлогорского сельского поселения само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании субсидий и наличии у него умысла на хищение бюджетных средств. По смыслу закона мошенничество может иметь место, когда лицо получает такое имущество, при этом, не намереваясь исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего, потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Однако таких обстоятельств по делу следствием не установлено. По материалам дела Волгин С.С. фактически приобрел имущество (оборудование для автосервиса, приборы электроснабжения) на которое ему выделялись субсидии, а также погасил администрации платежи по займу выданному на приобретение автобуса. Считает, что в судебном заседании не собрано достаточно достоверных доказательств вины Волгина С.С. Просит приговор отменить и вынести в отношении Волгина С.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Волгина С.С. в совершении хищения денежных средств при получении субсидий основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работал в Бикинском участке ООО ... куда приехал неизвестный ему гражданин сдавать металлолом. Он обменял металлолом мужчины на токарный станок и написал справку. В дальнейшем он опознал токарный станок, находящийся в гараже Волгина С.С.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она является офис менеджером у ИП ... Товар, указанный в товарном чеке от 02.03.2012 о приобретении сварочного полуавтомата, стоимостью ... рублей, сварочного автомата, стоимостью ... рублей, сварочного автомата для кузовных работ, стоимостью ... рублей, в магазинах ИП ... никогда не реализовывались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, они являются индивидуальными предпринимателями и товар, указанный в товарном чеке от 20.04.2012 - автомойка ... , стоимостью ... рублей, и автомойка ... - стоимостью ... рублей, никогда ими не реализовывался.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин ... в котором наборов для кузовных работ автотранспорта не продавалось. Вместе с этим, указанный в товарном чеке от 03.04.2012 о приобретении набор для кузовных работ, стоимостью ... рублей, им не продавался. Продавец с фамилией " ФИО21" в его магазине никогда не работала.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 они работают в ООО ... за время их работы с 1986 г. по 01.08.2015 договоров купли-продажи токарных станков не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельские показания ФИО6 и ФИО16 о приобретении ФИО6 токарного станка путем обмена на металлолом и продажи его Волгину С.С. не опровергают выводы суда о виновности Волгина С.С. в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Волгин С.С. не приобретал оборудование у ФИО6 (отца) и ФИО7, также не опровергает выводы суда о виновности Волгина С.С. в совершении мошенничества при получении субсидий в 2011 г. Показания данных свидетелей получили оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили выплату ФИО1 субсидий в 2011 г., что не подтверждает приобретение им необходимого оборудования и работу автосервиса.

Из протокола осмотра иного помещения от 14.04.2016 следует, что в гараже Волгина С.С. централизованное водоснабжение, водоотведение и отопление отсутствуют. Вместе с этим, наличие электричества в помещении, необходимого к нему оборудования (электрических щитов, силового кабеля и розеток) не свидетельствует о налаженной деятельности автосервиса и не подтверждают приобретение Волгиным С.С. указанного оборудования на субсидии, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

В тоже время, доводы защитника о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N/СМП/11 о предоставлении субсидии выполнена не Волгиным С.С. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) обоснованно, однако не опровергает выводы суда о виновности Волгина С.С. в совершении мошенничества.

Вина осужденного Волгина С.С. в совершении мошенничества при получении субсидий в 2012 г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает водителем у ИП ... около 18 лет. Директором ООО ... не являлся, договоров купли-продажи транспортных средств от имени ООО ... не видел и не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, он с 2012 г. является директором ООО ... расположенного в г. Владивостоке. Он занимается таможенным оформлением товара и последующим оформлением сделок. Волгин С.С. ему не знаком, ни лично, ни через посредников, к нему по совершению сделок не обращался. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже номерного агрегата ПТС "адрес" автобуса ... желто-синего цвета, 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей его организацией никогда не заключался и им не подписывался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Волгина С.С. в заявлении и договоре купли-продажи транспортного средства, изъятых в МОР АС ГИБДД УМВД России по "адрес", выполнены Волгиным С.С.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2006 г. ОАО ... продал складское помещение Волгину С.С., который стал его соседом по гаражу. На момент продажи в помещении имелся электросчетчик, подключено электроснабжение, имелось отопление. В октябре 2009 г. между ним и ... заключен договор купли-продажи гаража, в котором водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия отсутствовали. Волгин С.С. произвел реконструкцию, убрал перегородку, объединил помещения, установилразводку по электроснабжению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что он работает продавцом у ИП ... магазин ... Волгин С.С. неоднократно заказывал электротовары, которые ему привозили из г. Хабаровска, товарные чеки не выписывались. Товарные чеки, представленные Волгиным С.С. в отчете, выписывал не он.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Для Волгина С.С. электротовары привозили из г. Хабаровска, чеки на товар передавали Волгину С.С. Представленные в его отчете товарные чеки заполнены не ею и не продавцом её магазина.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописные записи в товарных чеках от 30.01.2013, 05.02.2013 и 07.02.2013 ИП ... выполнены Волгиным С.С. Рукописные записи от 30.07.2013 N 325 так же выполнены Волгиным С.С.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО11, ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт получения Волгиным С.С. займа в Центре содействия развитию малого и среднего предпринимательства не опровергает выводы суда о виновности Волгина С.С. в мошенничестве при получении субсидий.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО11 пояснил, что в обязанность администрации не входит проверка достоверности отчета о целевом использовании субсидии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление), в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, а указание защитника на то, что Волгин С.С. должен представить в администрацию заведомо ложные сведения, которые являются условием для получения выплат, и лишь после этого получить субсидию, необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 данного Постановления, обман, как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Так из материалов дела следует, что согласно договорам, заключенным с администрацией муниципального образования Светлогорского сельского поселения, одной из обязанностей Волгина С.С. являлось подтверждение целевого использование полученной субсидии. В связи с чем, Волгиным С.С. составлены отчеты о целевом использовании субсидий, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении им и оплаты за счет средств полученных субсидий, электротоваров, оборудования и автобуса, указанных в товарных чеках и договоре купли-продажи.

В силу Положения п. 20 "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, расчеты осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

В связи с этим доводы защитника о том, что Волгин С.С. на законном основании самостоятельно заполнял товарные чеки, необоснованно.

Соответственно, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях Волгина С.С. имеются как объективные, так и субъективные признаки мошенничества.

Вместе с этим, об умысле осужденного Волгина С.С. на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение денежными средствами из соответствующего бюджета. Субъективная сторона данного преступления характеризируется прямым конкретизированным умыслом. Корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками мошенничества.

Доводы жалобы защитника о наличии только гражданско-правовых отношений между Волгиным С.С., как предпринимателем, и администрацией Муниципального образования Светлогорское сельское поселение, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае осужденным Волгиным С.С. причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

При назначении Волгину С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 ч. 1 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2017 в отношении Волгина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чичика В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: "адрес", ... , "адрес".