Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 22-428/2017

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 октября 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Ленинского районного суда Приморского края, по ст. 105 ч. 1 к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срока наказания постановленоисчислять с 06 марта 2012 года (л.д. 14).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ей постановлением от 06.10.2016 было отказано (л.д. 2,3,36,37).

В

апелляционной жалобе (л.д. 44)

осужденная ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представители исполнительного учреждения в судебном заседании поддержали ее ходатайство, полагая его целесообразным.

Просит учесть, что дисциплинарное взыскание от 26.03.2015 является единственным нарушением за весь срок отбывания наказания. Данное дисциплинарное взыскание снято в поощрительном порядке 28 декабря 2015 года, нарушений больше не имеет.

Так же указывает, что имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, трудоустроена.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Кроме того, в нарушение требований части 1 ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции неверно указаны данные о личности осужденной, поскольку как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда отчество осужденной указано как " ФИО1" вместо " ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

В отношении осужденной ФИО1 суд первой инстанции к таким выводам не пришел.

Суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденной ФИО1 её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 14), на момент обращения с ходатайством осужденная отбыла более двух третей срока наказания, назначенного судом.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно - досрочном освобождении, отбытый осужденной срок наказания, наличие поощрений, а также характеристику администрации, согласно которой ФИО1 имеет поощрения. К труду относится положительно, имеет специализированное образование "швея", поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. Установленный порядок отбывания наказания в настоящее время не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, в содеянном раскаивается.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось стабильно положительным, поскольку один раз осужденная нарушила режимные требования, за что была водворена в штрафной изолятор. Данное взыскание снято в порядке поощрения. (л.д.2)

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденной, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Таким образом, поведение осужденной за весь период отбытия наказания нельзя признать безупречным.

Наличие у осужденной поощрений, может быть расценено, как её желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать осужденной ФИО1 Алёне Владимировне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова