Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22К-2017/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Цветкова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего 11 месяцев 27 суток, то есть до 02 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО15 (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Цветкова Р.В., Шарманова И.А., Мазняк К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15.04.2015г. ФИО16 был объявлен в розыск.

04.06.2016г. местонахождение ФИО17 было установлено сотрудниками пограничной службы ПУ УФСБ России по Брянской области.

07.06.2016г. ФИО18 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.06.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 06 августа 2016 года включительно.

06.02.2017г. ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21.02.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 08 суток, то есть до 2 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей ФИО21 неоднократно продлевался. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.02.2017 г. на 01 месяц 13 суток, то есть до 26 марта 2017 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД по Приморскому краю ФИО22 ФИО23 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 02 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Р.В. не согласился с постановлением суда, в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не выяснил, сохранилась с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для заключения ФИО24 под стражу и подтверждается ли это материалами. В судебном заседании следователь ФИО25 заявила, что по делу отсутствуют доказательства о том, что ФИО26 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствует производству по делу и его отрицательная характеристика не позволяет избрать в его отношении иную меру пресечения. Суду не были предоставлены существенные и достаточные основания для продления срока содержания под стажей. Суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения.15.04.2015 года в отношении ФИО27 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая последнему не была объявлена. В этот же день ФИО28 объявлен в розыск, согласно постановлению следователь нарушил требования ч.1 ст.210 УПК РФ и розыск органу дознания не поручил. При этом о подозрении в совершении преступления ФИО29 узнал только при пересечении Государственной границы РФ от сотрудников пограничных органов, после чего самостоятельно явился к следователю. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО30 на домашний арест либо залог. Кроме того, суд в постановлении не мотивировал особую сложность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 не изменились.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО32 обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО33 данные о его личности.

Причастность ФИО34 к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами.

Суд учел, что ФИО35 до заключения под стражу ... постоянного источника дохода не имел, по месту проживания в г.Уссурийске характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете ОМВД России по г.Уссурийску не состоит, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск (л.д.132, 139).

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО36 суд обоснованно исходил из того, что ФИО37 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности с целью получения имущества в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, таким образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом обстоятельств дела, расследование которого представляет особую сложность, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование доводов о возможности изменить обвиняемому ФИО39 меру пресечения на домашний арест представлен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно договору покупателем квартиры является ФИО40 кроме того, в договоре указано, что объект отчуждения обременен правами третьих лиц. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственника на данный объект не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание ФИО41 любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения ФИО42 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется не эффективно, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года о продлении

ФИО43 срока содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего 11 месяцев 27 суток, то есть до 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова