Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22К-2264/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьева А.О., в защиту интересов подсудимой ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, ... , судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края, с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 2 ст. 158, в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьева А.О., просивших постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из- под стражи, мнение прокурора Кашимовского А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дело находится на рассмотрении в Артемовском городском суда Приморского края.

Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обвиняемая ФИО1 и ее адвокат Артемьев А.О. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую меру, поскольку основания, которые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а именно: до поступления уголовного дела в суд, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы; на данный момент, она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до 4 лет лишения свободы, по которому она вину признает полностью.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 заявляла о завышении следствием тяжести, однако, эти доводы не были приняты во внимание. Также, данное преступление не носило запланированный характер; размер похищенного не говорит о его повышенной общественной опасности.

Считает, что находясь на свободе, его подзащитная смогла бы возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории "адрес". Указывает, что местом жительства человека, является место, где он постоянно или преимущественно проживает, вне зависимости от места его регистрации.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 с момента освобождения совершила только одно административное правонарушение ( ... ), в связи с чем, характеристика представленная участковым уполномоченным полиции, согласно которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности, не 0соответствует действительности.

Утверждает, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, не намерена каким-либо образом препятствовать производству по делу, не намерена угрожать кому-либо из участников процесса.

Обращает внимание на то, что на момент составления протокола задержания, никакие очевидцы не указали на подзащитную как на лицо, совершившее преступление, поскольку продавец была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подозрение основывалось на явке с повинной, а значит, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, следствию не препятствовала, и препятствовать рассмотрению дела в суде не намерена. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат в своей жалобе ссылается на имеющееся серьезное заболевание у обвиняемой, а именно ... , также на сведения, указанные в предыдущем приговоре о наличии у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд продлил срок содержания под стражей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по "адрес", неоднократно привлекалась к административной ответственности. С учетом того, что ФИО1 ранее судима за преступления корыстной направленности, имеет непогашенные судимости и неотбытое наказание, была освобождена условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 10 дней, и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, она может продолжить совершение преступлений, также может скрыться от суда.

Срок продления установлен судом в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ на установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом учтено, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката о том, что обвиняемая страдает серьезным заболеванием - ... , являются необоснованными, поскольку в материалах дела не усматривается никаких подтверждающих документов о состоянии здоровья ФИО1 Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. При этом заболевание гепатита не препятствует содержанию лица под стражей.

Кроме того, по смыслу закона, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе, работниками других лечебных учреждений. На основании чего, обследование и лечение может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Довод о наличии у ФИО1 психического расстройства, является необоснованным, поскольку согласно справке, она на учтете у врача психиатра не состоит.

Суду первой инстанции все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе были известны и учтены при вынесении решения, что следует из материала и протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Вывод суда достаточно обоснован, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для изменения меры пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд мотивировал свое решение с учетом степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в применении к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"