Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22К-2311/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С. в интересах подозреваемого Ч.Н.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым в отношении

Ч.Н.А.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 мая 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление изменить; подозреваемого Ч.Н.А. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением необходимых ограничений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании в отношении Ч.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь ... К.А.Г.., указав, что в производстве следственного отдела по ... находиться уголовное дело N, возбужденное 28.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Ч.Н.А., по факту получения им взятки за совершение незаконных действий.

30.03.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Ч.Н.А.

31.03.2017 допрошенный в качестве подозреваемого Ч.Н.А. дал признательные показания в совершении им преступления.

Заключение Ч.Н.А. под стражу необходимо в связи с тем, что он подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Общественная опасность преступления состоит в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в частности, уверенности граждан в защищённости их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону.

Находясь на свободе, Ч.Н.А. может уничтожить доказательства совершённого им преступления, поскольку полный их перечень не установлен и не изъят до настоящего времени следственным органом. Кроме того, Ч.Н.А. может оказать давление на свидетелей как среди лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, так и среди сотрудников указанного учреждения, склонять их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления.

Кроме того, выступающий в роли взяткодателя Ф.Р.Н. в настоящее время продолжает содержаться в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, следствие полагает, что, оставаясь на свободе, Ч.Н.А., используя имеющиеся у него в силу занимаемой должности связи в органах уголовно-исполнительной системы, может оказать давление на Ф.Р.Н. в целях склонения последнего к даче показаний в свою пользу во избежание уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Таким образом, следствие полагает, что, оставаясь на свободе, Ч.Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в отношении Ч.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

У подозреваемого Ч.Н.А. отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, список которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Просит суд избрать в отношении обвиняемого Ч.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2017 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Ч.Н.А., адвокаты Хмельницкий Д.П. и Олесик Ю.С. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ... , избрать в отношении Ч.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением необходимых ограничений.

По мнению авторов апелляционной жалобы, постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Ч.Н.А., находясь на свободе, может уничтожить доказательства совершённого преступления, поскольку полный их перечень не установлен и не изъят до настоящего времени следственным органом. Такой вывод противоречит исследованным материалам, а также пояснениям следователя, из которых следует, что все предметы преступления ( ... врученные Ч.Н.А. для передачи, изъяты и приобщены к материалам дела, в том числе, изъята и приобщена к материалам дела пластиковая карта, на номер которой осуществлялся перевод денежных средств, выступавших взяткой. Таким образом, круг предметов, связанных с событием преступления, органом следствия конкретно определён, все они изъяты и приобщены к материалам дела, Ч.Н.А. никакого доступа к ним не имеет.

Суд указал, что Ч.Н.А. может оказать давление на свидетелей, как среди лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, так и среди сотрудников указанного учреждения, склонять их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления. Этот вывод суда противоречит исследованным материалам, и не подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений следователя и самого Ч.Н.А. в суде, служебное удостоверение и магнитный пропуск Ч.Н.А. на территорию колонии изъят, и доступа на территорию колонии он не имеет. Каких-либо доказательств и сведений о том, что Ч.Н.А. может оказать или оказывает какое-либо воздействие на свидетелей из числа лиц, отбывающих наказание в колонии или сотрудников, в судебном заседании не исследовано, и не получено.

Не подтверждён и вывод суда о том, что Ч.Н.А., используя имеющиеся у него в силу занимаемой должности связи в органах уголовно-исполнительной системы, может оказать давление на Ф.Р.Н. в целях склонения его к даче показаний в свою пользу. Такой вывод суда основан исключительно на предположениях, поскольку доказательств того, что Ч.Н.А., занимающий фактически самую нижнюю ступень в служебной лестнице, может оказать давление на Ф.Р.Н.., и использовать свои служебные связи, не представлено, в судебном заседании не исследовано.

Полагают, что выводы суда основаны исключительно на предположениях. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждаются доказательствами или иными сведениями. Суд обосновал свои выводы обстоятельствами, которые не были проверены и подтверждены в судебном заседании.

Как это следует из обжалуемого постановления, единственными подтверждёнными обстоятельствами, имеющими значение при избрании меры пресечения, является тяжесть совершённого преступления и признание вины самим подозреваемым. Вместе с тем, суд не учёл фактических обстоятельств преступления - размера взятки в ... рублей и явки с повинной, свидетельствующих о невысокой общественной опасности конкретно этого преступления.

Более того, закон указывает на заключение под стражу, как на исключительную меру пресечения, и прямо обязывает суд обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения.

Стороной зашиты были предоставлены в суд доказательства о наличии у Ч.Н.А. жилого помещения, в котором он проживает на основании договора социального найма. Доказательства наличия на иждивении двух малолетних детей и беременности супруги. В совокупности со служебной характеристикой, в которой говорится о том, что Ч.Н.А. прослужил более 15 лет, награждён медалями, положительно характеризуется по службе, эти обстоятельства делают возможным избрание в отношении Ч.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения. Однако суд не обсудил данный вопрос, формально указав, что изложенные им основания (не подтверждённые фактическими данными и неисследованные в судебном заседании) являются одновременно обоснованием невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что, анализируя обстоятельства, изложенные судом, материалы дела, можно прийти к выводу, что цели уголовного судопроизводства, как то: обеспечение явки к следователю и в суд, обеспечение установленного порядка судопроизводства, сохранность вещественных доказательств могут быть достигнуты и при применении иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, Таким образом, при применении домашнего ареста Ч.Н.А. не скроется от органов следствия и суда, не сможет уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства. Доказательств того, что при применении домашнего ареста Ч.Н.А. каким-либо образом нарушит эту меру пресечения, суду не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Кроме того, суд не учёл, что уголовное дело возбуждено 28 марта 2017 года, срок предварительного следствия истекает 28 мая 2017 года, и избрал меру пресечения сроком до 30 мая 2017 года, не обосновав это необходимостью соблюдения требований статей, регламентирующих направление уголовного дела прокурором и назначением судебного заседания.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", авторы апелляционной жалобы полагают, что данные требования грубо нарушены судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему Ч.Н.А.

Как следует из материала, постановлением от 28 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 5-7).

30 марта 2017 года в 09 часов 10 минут Ч.Н.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (л.д. 8).

В качестве подозреваемого Ч.Н.А. был допрошен 31 марта 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут в присутствии адвоката Ксенофонтовой Л.В.

Кроме того, обоснованность подозрения Ч.Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки).

Указанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о достаточности данных об обоснованности возникшего у органов предварительного следствия подозрения о причастности Ч.Н.А. к совершению преступления, поскольку очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. При этом суд первой, как и апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности Ч.Н.А. в совершении деяния.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Н.А. суд первой инстанции полагал заявленное следователем ходатайство законным, поскольку Ч.Н.А. подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Общественная опасность преступления, в котором подозревается Ч.Н.А., состоит в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и уголовно-исполнительной системы РФ в частности, уверенности граждан в защищённости их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Ч.Н.А. подозревается в совершении преступления с использованием должностного положения младшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждения, что обуславливает повышенный общественный резонанс совершённого преступления.

Также суд принимал во внимание, что, находясь на свободе, Ч.Н.А. может уничтожить доказательства преступления, поскольку полный их перечень не установлен и не изъят до настоящего времени следственным органом. Кроме того, Ч.Н.А. может оказать давление на свидетелей как среди лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, так и среди сотрудников указанного учреждения, склонять их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности за совершение им тяжкого коррупционного преступления.

Кроме того, суд принимал во внимание, что выступающий в роли взяткодателя Ф.Р.Н. в настоящее время продолжает содержаться в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, следствие полагает, что, оставаясь на свободе, Ч.Н.А., используя имеющиеся у него в силу занимаемой должности связи в органах уголовно-исполнительной системы, может оказать давление на Ф.Р.Н. в целях склонения последнего к даче показаний в свою пользу во избежание уголовной ответственности за совершённое им тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости избрать Ч.Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характер, способ и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, его личность и состояние здоровья позволили суду полагать, что, оставаясь на свободе, Ч.Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы апелляционной жалобы адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С., поданной в интересах Ч.Н.А., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что Ч.Н.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учётом установленных фактических данных о личности подозреваемого, а также обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается Ч.Н.А., вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность подозреваемого Ч.Н.А. на момент рассмотрения ходатайства и по имеющимся доказательствам.

Указанные адвокатами Хмельницким Д.П. и Олесиком Ю.С. сведения о наличии у Ч.Н.А. жилого помещения, в котором он проживает на основании договора социального найма, наличия на иждивении двух малолетних детей и беременности супруги, а также то, что Ч.Н.А. прослужил более 15 лет и был награждён медалями, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность подозреваемого, его семейное положение, представленные адвокатами Хмельницким Д.П. и Олесик Ю.С. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения, однако, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Ч.Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, в котором подозревается Ч.Н.А., не будучи заключённым под стражу, используя имеющиеся у него в силу занимаемой должности связи в органах уголовно-исполнительной системы, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают (л.д. 66-67).

При этом, все доводы апелляционной жалобы адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С. относительно того, что служебное удостоверение и магнитный пропуск Ч.Н.А. на территорию колонии изъят, и доступа на территорию колонии он не имеет; все предметы преступления ( ... врученные Ч.Н.А. для передачи, изъяты и приобщены к материалам дела, в том числе, изъята и приобщена к материалам дела пластиковая карта, на номер которой осуществлялся перевод денежных средств, выступавших взяткой, таким образом, круг предметов, связанных с событием преступления, органом следствия конкретно определён, все они изъяты и приобщены к материалам дела, Ч.Н.А. никакого доступа к ним не имеет,

были известны суду первой инстанции из представленных материалов уголовного дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения Ч.Н.А. написал заявление об увольнении из системы ГУФСИН (с его слов), не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу проведены только первоначальные следственные мероприятия, а в соответствии со ст. 38 ч. 2 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и направляет ход предварительного расследования.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления утверждение в апелляционной жалобе адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С. о том, что суд не учёл фактических обстоятельств преступления - размера взятки в ... рублей и явки с повинной, свидетельствующих о невысокой общественной опасности конкретно этого преступления, поскольку данные обстоятельства полежат проверке и оценке в ходе предварительного следствия, и могут быть оценены судом первой инстанции лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора либо иного судебного решения.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Ч.Н.А. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материала, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, с учётом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста. При указанных обстоятельствах, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога",

а также доводы

о

несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются субъективным мнением авторов апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ч.Н.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, исследованных в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.Н.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при исчислении даты окончания данного срока - по 30 мая 2017 года.

Как видно из резолютивной части постановления, судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. по 30 мая 2017 года.

Однако, как следует из представленного материала, постановлением следователя следственного отдела по ... К.А.Г,. возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Н.А. 28 марта 2017 года, следовательно, в соответствии со ст. 162 ч. 1 УПК РФ срок предварительного следствия истекает 28 мая 2017 года. Установление срока содержания под стражей по окончании срока предварительного следствия - по 30 мая 2017 года не основано на законе.

Обоснование превышающего срока содержания под стражей необходимостью направления дела в суд в ходатайстве следователя и в постановлении суда нет.

С учётом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 28 мая 2017 года. В данной части довод апелляционной жалобы адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С. подлежит удовлетворению.

С учётом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ч.Н.А. - изменить:

уточнить в резолютивной части постановления суда, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 28 мая 2017 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Хмельницкого Д.П. и Олесика Ю.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.И.Медведева

Справка: Ч.Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.