Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-2337/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием переводчика Сайиткулова У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Волкович М.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Волкович М.В., мнение обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 19.05.2017 г.

10.02.2017 г. ФИО12 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.02.2017г. Первореченским районным судом г.Владивостока подозреваемому ФИО13 продлен срок задержания на 72 часа до 11 часов 30 минут 15.02.2017 года.

14.02.2017г. Первореченским районным судом г.Владивостока ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 дней, то есть до 19.03.2017 года.

20.02.2017г. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года, ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.05.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе

адвокат Волкович М.В. не согласилась с постановлением суда. В обоснование жалобы указала, что судом были нарушены требования ст. 97 УПК РФ; обстоятельства послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу, поскольку все, что было известно, ФИО17 честно изложил следствию, ничего не скрывал, написал явку с повинной. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем постановлении.

Предоставленные следствием материалы не являются достаточными для избрания столь "жесткой" меры пресечения, поскольку ФИО18 скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянную регистрацию на территории г.Владивостока и достаточное время проживает со своей родной сестрой по ее фактическому адресу в г.Владивостоке, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, не судим, на учете не состоит, административных нарушений, работая таксистом, не имел.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО19 Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО20 обвинения, данные о его личности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Причастность ФИО21 к совершению преступления подтверждается представленными материалами: явкой с повинной ФИО22 протоколом очной ставки между ФИО23 и ФИО24 (л.д. 55,57, 59, 64,65).

Данные о личности ФИО25 которые были установлены судом и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, приняты судом во внимание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ФИО26 меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку ФИО27 осознавая последствия тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал выводы в постановлении об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому. Доводы жалобы адвоката о заключении родственниками обвиняемого договора аренды жилого помещения для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отмены постановления суда. В данном договоре не указана дата его заключения, срок действия договора так же не указан. Согласно пункту 1.1 договора договор заключен для нахождения под домашним арестом иного лица ( ФИО28).

Все доводы защиты о невиновности ФИО29 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы о виновности и невиновности ФИО30 могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года о продлении

ФИО31срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкович М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова