Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчиневой Ю.В. к Дронову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, расписки в получении денег, передаточного акта квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Столяровой М.В., представителя ответчика Жолобова П.В., свидетеля Горбуновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шадчинева Ю.В. 13.05.2016 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г "адрес". По просьбе своего знакомого Свежухина А.В. она, полагая, что заключает договор займа на 700000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры, подписала ДД.ММ.ГГГГ документы и расписку на сумму 2000000 руб., т.к. ответчик убедил ее, что после возврата денег квартиру ей вернут. Однако после изучения всех документов, поняла, что ее обманули, и она подписала договор купли - продажи квартиры, которую она не собиралась продавать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управлении Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации. Поскольку намерения продавать квартиру у нее не было, то после уточнения исковых требований просила суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. (л.д. 41)

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи от 21.04.2016 подписан сторонами, после чего истцу передана денежная сумма в размере 2 000000 руб., о чем ей выдана расписка в получении денег и передаточный акт. Подписывая оспариваемый договор, истец знал о том, какой договор подписывает. Просил в иске отказать, т.к. в настоящее время квартира вновь выставлена истцом на продажу.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе, о допросе в качестве свидетеля государственного регистратора Горбуновой Н.В., которая видела, что истица при подписании документов в Управлении Росреестра не понимала значение происходящего.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству истца, представившего листок нетрудоспособности, открытый 10.10.2016 по 25.10.2016, то судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о допросе свидетеля Горбуновой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Шадчинева Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Шадчинева Ю.В. продала Дронову С.В. принадлежащую ей квартиру по "адрес" г. Владивостоке за 2000000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания договора купли - продажи. Договор одновременно является документом о передаче квартиры и с момента его подписания обязательство Продавца по передаче квартиры Покупателю считается исполненным (п. 6 договора).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Шадничевой Ю.В. от Дронова С.В. 2 000 000 руб. за проданную квартиру по указанному выше адресу. (л.д. 44)

Из показаний свидетеля Горбуновой Н.В. усматривается, что на государственную регистрацию в течение короткого времени было представлено два пакета документов: регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру после смерти отца истицы и договор купли-продажи всей квартиры, при подписании которого выяснилось, что Шадчинева не хотела продавать квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приостановлении регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода к Дронову С.В. права собственности на квартиру по адресу "адрес" приостановлена сроком на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон отсутствует направленность на заключение договора залога в обеспечение договора займа истца, факт заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика истцом не доказан.

Показания свидетеля Г.Н. выводы суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: