Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.Ф. к администрации Лесозаводского городского округа о признании недействительным права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации муниципальной собственности на объект, признании недействительной записи о принятии на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйного имущества, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.10.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Вялковой Т.А., представителя третьего лица ООО "Содружество" Феофановой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа 22.07.2016 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Лесозаводского городского округа от 29.05.2015 Лесозаводский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю приняло на учет как бесхозяйное имущество молокозавод с кадастровым номером: N общей площадью 438,3 кв.м по адресу: "адрес" В течение года с момента постановки данного объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на здание не заявлял, в связи с чем истец просил признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Мищенко М.Ф. 08.07.2016 обратилась с иском к администрации Лесозаводского городского округа, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания СХ ЗАО "Курское" от ДД.ММ.ГГГГ счет погашения задолженности перед ООО "Основа" передано имущество: здание молокозавода стоимостью 1268333 руб., пристроенное незавершенное строительством здание молокозавода стоимостью 253333 руб., здание котельной стоимостью 10000 руб., незавершенное строительством здание кормоцеха стоимостью 1000 руб., здание хлебопекарни стоимостью 163104 руб., на общую сумму 1695770 руб. ООО "Основа", реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ СПК "Основа", в лице генерального директора Феофанова Ф.М. приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество, а также телятник (коровник) кирпичный стоимостью 193400 руб. В связи с невозможностью СПК "Основа" исполнить долговые обязательства перед Феофановым Ф.М., СПК "Основа" передало ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее кооперативу имущество на общую сумму 2916930,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Основа" ликвидировано, а ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Ф.М. передал ООО "Содружество" по договору аренды коровник кирпичный, здание молокозавода, пристроенное здание молокозавода, котельную, незавершенное строительством здание кормоцеха. Действие договора аренды прекращено в связи со смертью арендодателя Феофанова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истица не смогла вступить в наследственные права в отношении указанного имущества по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на него за наследодателем. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ее матери Феофановой Л.Н., принявшей меры к его сохранности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на котельную за ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ - здания молокозавода и постановке их на учет как бесхозяйного имущества. Поскольку после смерти отца она приняла необходимые меры по сохранности спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"е. фактически приняла наследство, то после неоднократного уточнения исковых требований просила признать недействительным право муниципальной собственности на здание котельной кадастровый номер N, площадью 246,7 кв.м, стоимостью 10000 руб., исключив запись о регистрации права в отношении указанного имущества из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительной запись N N, внесенную в ЕГРП о принятии на учет как бесхозяйного имущества молокозавода по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Феофанова Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежавшее ему имущество: молокозавод общей площадью 457,5 кв.м, объект незавершенного строительства, пристроенный к зданию молокозавода, площадью 336,7 кв.м, здание котельной площадью 246,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым номером: N, объект незавершенного строительством здания кормоцеха площадью 289,8 кв.м, телятник площадью 941,8 кв.м по адресу: "адрес" (т.2 л.д. 168-173, 177)

Определением суда от 17.08.2016 дела соединены в одно производство. Заявление Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. (т. 1 л.д. 216-217)

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что здание молокозавода обоснованно принято на учет в качестве бесхозяйного имущества, т.к. в отношении него не установлен собственник, как и обоснованно зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении котельной - по истечении года со дня постановки его на учет как бесхозяйного имущества в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц.

Поскольку договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Феофановым Ф.М. и ООО "Основа" не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, а Общество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не вправе распоряжаться спорным имуществом, то последующие сделки в отношении спорного имущества являются недействительными.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.10.2016 года иск Мищенко М.Ф. удовлетворен: признано недействительным право муниципальной собственности на здание котельной площадью 246,7 кв.м N стоимостью 10000 руб., прекращена запись о регистрации права на указанное имущество в ЕГРП; признана недействительной запись N N, внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - молокозавода по адресу: "адрес"

За Мищенко М.Ф. признано право собственности в порядке наследования после смерти Феофанова Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: молокозавод общей площадью 457,5 кв.м, объект незавершенного строительства, пристроенный к зданию молокозавода, площадью 336,7 кв.м, здание котельной площадью 246,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., с кадастровым номером: N, объект незавершенного строительством здания кормоцеха площадью 289,8 кв.м, телятник площадью 941,8 кв.м по адресу: "адрес"

С администрации Лесозаводского городского округа в пользу Мищенко М.Ф. взысканы судебные расходы в размере 17555 руб.

С решением суда не согласилась администрация Лесозаводского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, т.к. истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, в связи с чем недействительно соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. и у Феофанова Ф.М. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем не имелось оснований для признания за Мищенко М.Ф. право собственности на них в порядке наследования.

Мищенко М.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагала, что отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделок по его отчуждению.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица ООО "Содружество" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается, что решением ООО "Основа" от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Ф.М. избран генеральным директором Общества. (т. 1 л.д. 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ СХ ЗАО "Курское" продало ООО "Основа" (в лице директора Феофанова Ф.М.) здание молокозавода стоимостью 1268333 руб., пристроенное не завершенное строительством здание молокозавода стоимостью 253333 руб., здание котельной стоимостью 10000 руб., незавершенное строительством здание кормоцеха стоимостью 1000 руб., здание хлебопекарни стоимостью 163104 руб. на общую сумму 1695770 руб., а также продало коровник кирпичный, навес для сена и зерносклад металлический за 303421 руб. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. (т. 1 л.д. 21, 23)

ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Ф.М. вступил в члены Сельскохозяйственного производственного кооператива "Основа", внеся в качества паевого взноса здание молокозавода с неоконченной строительством пристройкой, здание котельной, незавершенное строительством здание кормоцеха, здание хлебопекарни; и назначен председателем кооператива. (т. 1 л.д. 62, 63, 65)

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица право собственности этого юридического лица возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако в нарушение требований закона государственная регистрация права собственности СПК "Основа" на спорное недвижимое имущество не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Основа" и Феофановым Ф.М. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет покрытия задолженности кооператива по заработной плате перед Феофановым ему передано принадлежащее кооперативу имущество на сумму 2916930,30 руб., в том числе коровник кирпичный (телятник) стоимостью 87029,92 руб., котельная стоимостью 11040 руб., пристройка молокозавода стоимостью 288139,12 руб., здание молокозавода стоимостью 1442591,20 руб. и кормоцех стоимостью 42188,69 руб. (т. 1 л.д. 86-87)

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств регистрации права собственности Феофанова Ф.М. на указанное недвижимое имущество истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Основа" исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, а Феофанов Ф.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Содружество" в лице Феофановой Л.Н. коровник кирпичный, здание молокозавода, пристроенное здание молокозавода, котельную и незавершенное строительством здания кормоцеха. (т. 1 л.д. 64, 92)

ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Ф.М. умер.

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего Феофанова М.Ф. передала в пользование Феофановой Л.Н. указанные выше помещения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4.3 Договора, в случае, если ни одна из сторон Договора не заявит по истечении срока его действия о его расторжении, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях. (т. 1 л.д. 98)

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с указанной даты на здание котельной зарегистрировано право муниципальной собственности Лесозаводского городского округа Приморского края. (л.д. 101)

По данным БТИ спорные объекты недвижимости до настоящего времени значатся за совхозом "Курский".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество у СХ ЗАО "Курское", ООО "Основа", реорганизованного в СПК "Основа", не свидетельствует о незаконности сделок по отчуждению этого имущества, которое входит в состав наследства, открывшегося после смерти Феофанова Ф.М.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку у СПК "Основа" в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав на недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности не возникло, то указанный кооператив не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в частности, передавать его Феофанову Ф.М. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, названное соглашение заключено в нарушение положений о конфликте интересов, указанных в статье 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем оно недействительно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку права Феофанова Ф.М. на указанные выше объекты недвижимости не были зарегистрированы, то у суда не имелось оснований для включения этого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Феофанова Ф.М., и для признания за дочерью умершего права собственности на указанную недвижимость в связи с ее фактическим принятием и, соответственно, прекращения права муниципальной собственности на здание котельной и для признания недействительной записи в ЕГРП о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - молокозавода по "адрес"

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования о незаконном признании за истцом права собственности на котельную и прекращении регистрационной записи о праве муниципальной собственности на указанный объект недвижимости обоснованны, т.к. ссылка суда на сведения ФГУП "Ростехинвентаризация" об учете зданий молокозавода и других спорных объектов недвижимости за СПК "Основа" не свидетельствует о праве собственности на них указанного юридического лица; доказательств государственной регистрации права собственности СПК "Основа" на эти объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации Лесозаводского городского округа удовлетворить.

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Мищенко М.Ф. в иске к администрации Лесозаводского городского округа о признании недействительным права муниципальной собственности на здание котельной с кадастровым номером N, площадью 246,7 кв. м и о прекращении соответствующей регистрационной записи; о признании недействительной записи N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества здания молокозавода "адрес"; о признании права собственности в порядке наследования на здания молокозавода площадью 457,5 кв. м, пристроенное незавершенное строительством здание молокозавода площадью 336,7 кв. м, здание котельной площадью 246,7 кв. м, незавершенное строительством здание кормоцеха площадью 289,8 кв. м, телятник площадью 941,8 кв. м в "адрес"

Председательствующий Судьи: